АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                           м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Ізотех» та ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Ізотех», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Ізотех», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 2558 гривень 38 копійок, завдану його автомобілю.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що 29 жовтня 2003 року о 20 годині він поставив свій автомобіль Hissan Sanny Traveller на парковці біля магазину «Фуршет», що знаходиться на вулиці Вереснева, 3 в м. Києві.

Коли він вийшов з автомобілю з покупками, то побачив, що його автомобіль був пошкоджений причепом вантажного автомобілю Мерседес, який наїхав на його автомобіль.

Вантажний автомобіль Мерседес належить ТОВ «Ізотех», а керував ним водій

ОСОБА_1                                         

Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2558 гривень 38 копійок, судові витрати за проведення експертизи 236 гривень 70 копійок, та витрати за відправлення телеграми у розмірі 5 гривень 58 копійок, всього 2800 гривень 66 копійок.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2004 року, позов був задоволений.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив із вимог статті 450 ЦК України в редакції 1963 року.

В касаційній скарзі відповідач і третя особа просять скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа № 33ц-140кс07                                     Категорія 36 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій Інстанції Сухомлінов C.M.

Доповідач Новосядла В.М.

2

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані рішення постановлені із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Ізотех» та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Ізотех», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не

підлягає.         '