Справа № 2-1229/10  

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                     Манька М.В.

при секретарі                            Вікторжевському О.М.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності, –

встановив:

5 січня 2010 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала за 30 000 грн. самочинно збудоване будинковолодіння 5 пров. Львівський в м. Сміла.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка протягом двох місяців зобов'язувалася посвідчити договір у нотаріальній конторі, але до цього часу не виконала свого зобов’язання в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на не введене в експлуатацію будинковолодіння.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення виконкому № 230 від 19 квітня 1972 року ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці площею 600 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та земельних ресурсів від 19 січня 2004 року № 2 вказане будинковолодіння готове до експлуатації, але за свого життя ОСОБА_3 не встигла належним чином оформити правовстановлюючі документи на нього.

Після її смерті, 18 жовтня 2006 року, на будинковолодіння відкрилася спадщина, яку прийняла її дочка ОСОБА_2, яка постійно проживала разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини.

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 від 5 січня 2010 року, вона продала, а ОСОБА_1 придбала за 30 000 грн. самочинно збудоване будинковолодіння АДРЕСА_1. Протягом двох місяців відповідачка зобов’язалася посвідчити договір у нотаріуса.

До сьогоднішнього часу позивачка не може реалізувати своє право власності, оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов’язання щодо легалізації будинковолодіння та  нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.  

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом не встановлено порушення прав інших осіб, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому його слід визнати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване будинковолодіння АДРЕСА_1.  

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334, 376 ЦК України,  керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу самочинно збудованого будинковолодіння АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване будинковолодіння  АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок, позначений літерою «Аа», літню кухню, позначену літерою «Бб», сарай, позначений літерою «б1», погріб, позначений літерою «П/д», вбиральню, позначену літерою «В», колодязь, позначений літерою «К» та огорожу, позначену літерами № 1; 2, згідно технічного паспорту на будинковолодіння АДРЕСА_1 від 17 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви – апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: