Справа № 22а - 1335/2007 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: оскарження ухвали Кащук A.M.
Головуючий в апеляційній інстанції Скіць М.І.
УХВАЛА Іменем України
03 серпня 2007 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Скіця М.І., Бурлаки В.Д.
при секретарі Петренко С.П.
з участю адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Звенигородського районного суду від 07 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним та переведення прав і обов'язків покупця, -
встановила:
ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 липня 2005 року між нею та ЗАТ „Коопзовнішторг" було укладено договір оренди частини нежилого приміщення, площею 27.7 м. кв., розміщеного в споруді магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого вАДРЕСА_1
Зі згоди орендодавця вона провела перепланування, реконструкцію та технічне переоснащення і капітальний ремонт орендованих приміщень. Строк дії договору оренди узгоджений між сторонами до 06 липня 2010 року.
04 квітня 2007 року орендодавцем вона була письмово інформована про його намір продати приміщення магазину та виявила намір придбати у власника орендовані приміщення однак 04 травня 2007 року приміщення магазину було продане ОСОБА_2
Зазначаючи, що вона має переважне право на придбання орендованих приміщень магазину, простила суд перевести на неї права і обов"язки покупця орендованих нею приміщень магазину та стягнути з неї на користь покупця їх вартість.
Вказувала, що не може надати суду договір купівлі - продажу приміщення магазину і в порядку підготовки справи до розгляду просила суд витребувати цей договір та зазначити депозитний рахунок для переведення грошей.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 07 червня 2007 року на підставі ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позовну заяву було повернуто заяву з мотивів непідсудності даного спору суду загальної юрисдикції.
Прийняти рішення суддя мотивував тим, що даний спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції т.я. придбаний для зайняття підприємницькою діяльністю.
2
Не погоджуючись з винесеною суддею ухвалою, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали і скерування справи до суду першої інстанції для розгляду з тих підстав, що суд безпідставно послався на положення ст. 121 ЦПК України, т.я. покупець в оспорюваному договорі виступав як фізична особа, а не як суб"єкт підприємницької діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по справі суддя послався на положення ст. 121 ЦПК України, вирішивши, що справа не підсудна суду загальної юрисдикції і роз"яснив позивачці її право звернутись з даним позовом до господарського суду за захистом своїх прав і інтересів.
З матеріалів справи не вбачається, що покупець ОСОБА_2по угоді купівлі - продажу приміщень магазину магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого в АДРЕСА_1виступав як суб"єкт підприємницької діяльності і суд не задовольнив клопотання заявниці про витребування копії оспорюваного договору купівлі - продажу.
За таких обставин ухвала судді не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа повинна бути повернута до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити, ухвалу Звенигородського районного суду від 07 червня 2007 року про відмову у відкритті провадження по справі та повернення позову за непідсудності справи суду загальної юрисдикції скасувати, справу повернути в першої інстанції суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.