Справа № 2-106/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2010 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в особі : головуючого судді Олійника П.В.
при секретарі Панчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради і ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Костопільської міської ради про визнання недійсними рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним рішення Костопільської міської ради № 675 від 16.04.2009 р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0586 га в АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по справі.
В обґрунтування позову позивач покликається на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 і Костопільської міської ради, в якому просив визнати недійсними рішення міської ради № 579 від 26.06.2002 р. «Про надання додатково у приватну власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,013 га – для обслуговування власного житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку РВ № НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1 19.08.2002 р. і стягнути судові витрати по справі.
В обґрунтування позову покликається на обставини викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Представник Костопільської міської ради пояснив, що погоджується із рішенням комісії з питань вирішення земельних спорів від 31.10.2008 р., яким позивачу було рекомендовано звернутися із заявою про припинення права власності на частину земельної ділянки, на якій розташований сарай ОСОБА_2.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що при приватизації землі позивачем була приватизована і частина земельної ділянки, якою користувалася відповідач і на якій знаходилися її будівлі. Раніше цією ж земельною ділянкою користувався батько відповідачки. Просить в задоволенні позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Свідок ОСОБА_6 показала, що разом з чоловіком продали позивачу свою квартиру. При продажі вони одночасно показали позивачу межі земельної ділянки, якою користувалася. У її колишніх сусідів ОСОБА_3 на їх земельній ділянці було два сараї, які були огороджені. В 2003 році ця огорожа ще була, а на даний час вона відсутня. В минулому році побачила, що собача будка ОСОБА_1 стоїть на земельній ділянці, якою раніше користувалися ОСОБА_3.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що вони бачили, що у ОСОБА_3 були два сараї, які були відгороджені. Пізніше ці сараї були перебудовані.
Свідок ОСОБА_3, батько відповідачки, показав, що коли позивач придбав квартиру, то їх сім’я користувалася двома сараями, які були відгороджені. Пізніше ці сараї були перебудовані. Коли перебудовували сараї, позивач бачив і претензій не виставляв.
Свідок ОСОБА_10 показала, що підприємство, в якому вона працює, виготовляло документацію на приватизацію земельної ділянки позивачем. Межі земельної ділянки та будівлі вказував позивач. Зі слів виконавців їй відомо, що на земельній ділянці, яка приватизовувалася, була дровітня.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення.
Як встановлено судом згідно договору купівлі-продажу позивач 17.08.1999 р. придбав у ОСОБА_11 ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1
Рішенням виконкому Костопільської міської ради № 371 від 21.06.2000 р. було передано безкоштовно у приватну власність позивачу земельну ділянку площею 0,045 га в АДРЕСА_1 Рішенням виконкому Костопільської міської ради № 579 від 26.06.2002 р. позивачу було додатково надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,013 га – для обслуговування власного житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 На підставі цих рішень 19.08.2002 року на ім’я ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,058 га в АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3, батько відповідача ОСОБА_2, успадкував після смерті своєї дружини ? житлового будинку в АДРЕСА_1 В свідоцтві про право на спадщину за законом вказано, що до будинку відносяться два сараї.
Згідно договору дарування від 21.11.2003 р. ОСОБА_3 подарував належну йому ? житлового будинку в АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2. В договорі дарування також вказано, що до будинку відносяться два сараї.
Відповідно до протоколу № 2 засідання комісії з питань вирішення земельних спорів в м. Костопіль від 31.10.2008 р. на засіданні комісії розглядалося питання про спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. У вищеназваному протоколі було зазначено, що позивач ОСОБА_1 в присутності членів комісії підтвердив той факт, що він дійсно знав, що дерев’яний сарай не являється його власністю, але приватизував земельну ділянку під ним та зареєстрував державний акт на право власності серії РВ № НОМЕР_1. Згідно висновку по питанню земельного спору комісія з питань вирішення земельних спорів рекомендувала позивачу звернутися із заявою в міську раду про припинення права власності на частину земельної ділянки, на якій розташований сарай ОСОБА_2.
Рішенням Костопільської міської ради № 675 від 16.04.2009 р. було передано безкоштовно у приватну власність відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0586 га в АДРЕСА_1
Частиною 3 ст. 116 ЗК України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:
а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;
б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;
в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Для кожного із вищевказаних способів безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадян передбачена своя процедура.
Частинами 1 та 2 ст. 118 ЗК України передбачено порядок приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Згідно з цією статтею, громадянин, що зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву про це до відповідної сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки, яка на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки, приймає р ішення щодо приватизації земельних ділянок. Виходячи з аналізу наданих сторонами документів приватизація земель позивача та відповідачу ОСОБА_2 була проведена згідно ч.1, 2 ст. 118 ЗК України.
Як вбачається з показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частина земельної ділянки, яку приватизував позивач раніше використовувалася відповідачем ОСОБА_2 та її батьком і на ній знаходилися підсобні будівлі (сарай) ОСОБА_3.
Згідно ст. 120 ЗК України я кщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Оскільки, земельна ділянка у попередніх власників частини будинку ОСОБА_11 перебувала в користуванні, то після придбання ? будинку позивач мав право на користування земельною ділянкою в тих розмірах, якими користувалися попередні власники будинку. З показів одного з попередніх власників - свідка ОСОБА_6 вбачається, що частиною земельної ділянки, яку приватизував позивач, вони не користувалися, а вона перебувала у користуванні ОСОБА_3.
За таких обставин, суд вважає, що рішення виконкому Костопільської міської ради № 579 від 26.06.2002 р. «Про надання додатково у приватну власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,013 га – для обслуговування власного житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 було прийнято з порушенням процедури приватизації, встановленої ч. 1 та 2 ст. 118 ЗК України та без підтвердження перебування земельної ділянки в користуванні позивача.
Крім того, ч. 4 ст. 116 ЗК України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок провадиться один раз по кожному виду використання. Позивачу ж двічі безоплатно передавалися земельні ділянки для обслуговування власного житлового будинку та господарських будівель.
На підставі наведеного суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 обґрунтований та підлягає до задоволення, а в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 116, 118, 120, 152, 158 ЗК України, суд
В И Р І Ш И В :
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Костопільської міської ради і ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Костопільської міської ради про визнання недійсними рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення виконкому Костопільської міської ради № 579 від 26.06.2002 р. «Про надання додатково у приватну власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,013 га – для обслуговування власного житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1.
Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії РВ № НОМЕР_1 від 19.08.2002 р., виданий ОСОБА_1 на посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,058 га, розташованої в АДРЕСА_1 призначеної обслуговування житлового будинку та господарських будівель.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ:
- Номер: 6/696/66/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Кам'янський районний суд Черкаської області
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.09.2015
- Дата етапу: 28.09.2015
- Номер: 4-с/696/2/17
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Кам'янський районний суд Черкаської області
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.12.2016
- Дата етапу: 14.02.2017
- Номер: 4-с/696/3/17
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Кам'янський районний суд Черкаської області
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.02.2017
- Дата етапу: 21.03.2017
- Номер: 4-с/486/13/2017
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.07.2017
- Дата етапу: 30.08.2017
- Номер: 6/317/64/2019
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Запорізький районний суд Запорізької області
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.09.2019
- Дата етапу: 16.10.2019
- Номер: 4-с/696/1/20
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Кам'янський районний суд Черкаської області
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.12.2019
- Дата етапу: 13.05.2020
- Номер: 6/317/6/2020
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Запорізький районний суд Запорізької області
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.12.2019
- Дата етапу: 27.01.2020
- Номер: 22-ц/821/718/20
- Опис: про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та нарахування заборгованості по аліментах
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.03.2020
- Дата етапу: 13.03.2020
- Номер: 4-с/696/1/21
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Кам'янський районний суд Черкаської області
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.04.2021
- Дата етапу: 01.06.2021
- Номер: 22-ц/821/1084/21
- Опис: скарга на дії головного державного виконавця
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.05.2021
- Дата етапу: 01.06.2021
- Номер: 4-с/696/4/21
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Кам'янський районний суд Черкаської області
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.09.2021
- Дата етапу: 16.09.2021
- Номер: 4-с/696/3/19
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Кам'янський районний суд Черкаської області
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.12.2019
- Дата етапу: 10.12.2019
- Номер: 6/317/87/2019
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Запорізький районний суд Запорізької області
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.12.2019
- Дата етапу: 10.12.2019
- Номер:
- Опис: ???
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-106/2010
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Олійник Петро Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.01.2010
- Дата етапу: 25.01.2010