Справа 1-158 /10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 р. м. Тячів.
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Фіцай М.М участю прокурора Рошинець В.А, адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого , з неповною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ
2 грудня 2009 року приблизно в 22 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з під бару “ Люкс” який знаходиться по вул. Вайди в с. Дулово таємно викрав моторолер марки “ Ямаха” потужністю двигуна 49, 9 см-3 вартістю 1600 гривень, який належав ОСОБА_3. Чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_2 винним себе визнав повністю у вчиненому розкаявся та пояснив в судовому засіданні 2 грудня 2009 року він на велосипеді приїхав в бар “Люкс” який розташований по вул. Вайди в с. Дулово. Там він розпивав спиртні напої. Приблизно в 22 години він вийшов на подвір’я, і хотів піти додому, але не побачив свого велосипеда. Він взяв моторолер який знаходився біля кафе і пішов додому. Він не міг завести мотролер оскільки був в стані алкогольного сп’яніння, але де його залишив не пам’ятає. У вчиненому кається і просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні 2 грудня 2009 року приблизно в 19 годин на скутері марки “Ямаха” поїхав в кафе-бар “Люкс” в с. Дулово. Приблизно в 22 години він вийшов на подвір’я і побачив що не має його скутера. Наступного ранку приблизно у 8 годин його молодший брат сказав що його скутер біля продуктового магазину. На даний час скутер йому повернуто , матеріальних претензій до ОСОБА_2 він не має.
Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді пояснив в суді 3 грудня 2009 року йдучи до школи біля продуктового магазину в с. Дулово побачив в канаві скутер який належить його братові. Він скутер при штовхав додому, а сам пішов в школу.
Свідок ОСОБА_5 пояснила в суді що 2 грудня 2009 року приблизно в 23 години їй зателефонував її син ОСОБА_3 та повідомив що в нього викрали скутер який знаходився біля кафе “Люкс”.
Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні що 2 грудня 2009 року приблизно у 18 годин він зайшов в кафе “ Люкс” яке розташоване по вул. Вайди в с. Дулово . Там він зустрівся з ОСОБА_3 приблизно в 22 години вони вийшли на подвір’я ОСОБА_3 виявив відсутність скутера.
Свідок ОСОБА_7 прояснив в судовому засіданні 2 грудня 2009 року приблизно в 22 години він повертався додому з танців. На вул. Борканюка вони побачили ОСОБА_2 який сидів на скутері ОСОБА_3. ОСОБА_2 попросив їх штовхнути скутер який не заводився. Вони намагались завести скутер , але він не завівся. Він сказав щоб повернув назад скутер ОСОБА_3 вважаючи що ОСОБА_3 дав покататись ОСОБА_2 на скутері.
Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи.
- протоколом огляду місця вчинення злочину площадки біля кафе “Люкс” по вул. Вайди в с. Дулово звідки було викрадено моторолер “ Ямаха” та фото таблиці до протоколу огляду а.с 7-10.
- протоколом огляду транспортного засобу моторолера “ Ямаха” та фото-таблицею до протоколу огляду а.с 11-12
Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_2 вчинив, крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна , та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України
Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому засіданні що 2 грудня 2009 року біля кафе-бару “ Люкс” в с. Дулово приблизно в 23 години перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння взяв скутер “Ямаха” але де його залишив не пам’ятає.
Свідок ОСОБА_7 пояснив що 2 грудня 2009 року приблизно в 23 години повертаючись додому з танців на вул. Борканюка побачив ОСОБА_2 який сидів на скутері який належить ОСОБА_3 і намагався його завести. .
При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину обставини справи особи підсудного який у вчиненому щиро покаявся, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно .
Обтяжуючими відповідальність обставинами суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Цивільного позову не заявлено судових витрат не має,
Суд вважає що покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст.185 ч. 1 КК України,
Враховуючи ту обставину ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає що йому покарання слід обрати в рамках санкції ст. 185 ч. 1 КК України , але не пов’язане з позбавленням волі. Суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції його від суспільства
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання,
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України
ЗАСУДИВ
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 850 гривень грошового штрафу .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду В.І .Мельник