ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа № 1-91/10

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

        головуючого - судді                                           Савченка А.Г.

        при секретарях                                                   Бондаренко С.Л., Шестопал А.О.,

                                  Загорулько О.С.

    за участю прокурорів                     Болгара В.В.

    захисників                                   ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                                  ОСОБА_4, ОСОБА_5

    підсудних                           ОСОБА_6, ОСОБА_7,

                                  ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві кримінальну справу  по обвинуваченню

                                       ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, учасника бойових дій в Афганістані, ніде не працює, судимого

   11 червня 2004 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України (далі - КК). Постановою цього ж суду іспитовий строк скасовано і засудженого направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання;

   2 вересня 2005 р. цим же судом за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі;  

   7 квітня 2006 р. цим же судом за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно визначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 19 жовтня 2007 р. по відбуттю строку покарання

   23 грудня 2009 р. цим же судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК на 5 років позбавлення волі   та

                            ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,

                        уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, ніде не працює, судимого

   16 серпня 1995 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 229-6 КК України (далі - КК) 1960 р. на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19 липня 1996 р. по відбуттю покарання;

   27 серпня 1998 р. цим же судом за ч. 2 ст. 229-6 КК 1960 р. на 2 роки позбавлення волі, звільненого 5 листопада 1999 р. на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію» від 16 липня 1999 р.;  

   21 березня 2001 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 229-6 КК 1960 р. на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12 грудня 2002 р. умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 28 днів;

   7 квітня 2004 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання відповідно до ч. 1 ст. 75 КК  з випробуванням з іспитовим строком  на 2 роки;

   29 березня 2007 р. цим же судом за ч. 2 ст. 309 КК на 3 роки позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання відповідно до ч. 1 ст. 75 КК  з випробуванням з іспитовим строком  на 2 роки;

   4 лютого 2010 р. цим же судом за ч. 2 ст. 309 КК на 2 роки позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України,

    ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки і мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта середня, вдови, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює, судимого

   17 червня 2004 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України (далі - КК) на 1 рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України;

   3 червня 2005 р. цим же судом за ч. 2 ст. 309, 71 КК на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

   17 травня 2007 р. цим же судом за ч. 2 ст. 309, 69 КК на 1 рік позбавлення волі, звільненої 6 березня 2007 р. по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 та ч. 3 ст. 307 КК України,

                                  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8,  уродженця с. Чардахли Шарехольського району Азербайджану, мешканця АДРЕСА_3, вірменина, громадянина України, вдівця, приватного підприємця, в силу ст. 89 КК України не  судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

          Октябрським районним судом м. Полтави з вересня 2009 року розглядається дана  кримінальна справа.

          Справа неодноразово призначалась до розгляду і до цього часу не розглянута в зв’язку з неявкою в суд свідків по справі.

Судом 25 грудня 2009 року, 30 березня, 7 квітня, 1 та 22 червня 2010 року виносились постанови про привід свідків через органи внутрішніх справ, які направлялись для виконання начальникам Октябрського РВ ПМУ та начальнику ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області, однак в жодному із зазначених випадків вони не були виконані в повному обсязі і вказані в них свідки в суд не доставлені, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті без їх участі, оскільки підсудні вину у вчиненні злочинів по окремих епізодах не визнають взагалі. В кожному із випадків виконавець постанови про привід повідомляв суд про те, що той чи інший свідок зобов’язаний явкою до суду, однак до цього часу в судове засідання ці свідки не явились. В суд не були також доставлені особи, які залучались для проведення під контролем закупки у підсудних наркотичних засобів.

    Суд вважає, що керівництвом Октябрського РВ ПМУ та ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області неналежно виконуються обов’язки по виконанню постанов про привід свідків, оскільки зобов’язання явкою до суду не є виконанням постанови, так як відповідно до чинного законодавства привід це є примусова доставка особи до слідчого, прокурора або суду.

          Невиконання керівництвом зазначених органів внутрішніх справ постанов суду про привід свідків, є грубим порушенням ними вимог статті 70 КПК України, якою обов’язок виконання таких постанов покладено саме на них. Це тягне за собою і безпідставне порушення судом строків розгляду кримінальної справи та віддаляє момент покарання особи від часу скоєння нею злочину, що всупереч вимогам статті 50 КК України не сприяє запобіганню  вчиненню нових злочинів як підсудними, так і іншими особами, а отже позбавляє суті мету призначення покарання.

          Невиконання в подальшому вимог суду про необхідність доставки в суд для допиту свідків змушує суд приймати рішення по справі на підставі наявних в ній доказів.

          Вважаючи, що зазначені порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України керівництвом Октябрського РВ ПМУ і ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області є грубими та недопустимими, суд визнав за необхідне довести про  це до відома керівництва ГУ МВС України в Полтавській області, а також прокурора Полтавської області для вжиття відповідних заходів реагування та спонукання його в подальшому до безумовного виконання покладених на орган внутрішніх справ законом обов’язків.

          Керуючись ст. 340 КПК України,

п о с т а н о в и в :

          Довести до відома керівництва ГУ МВС України в Полтавській області, а також прокурора Полтавської області про невиконання керівництвом Октябрського РВ ПМУ та Полтавського МУ ГУ МВС України в Полтавській області по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимог статті 70 КПК України щодо виконання постанов суду про привід свідків, які не з’являються в суд без поважних причин.

          Зобов’язати їх виконати в повному обсязі постанови про привід свідків від 25 грудня 2009 року, 30 березня, 7 квітня, 1 та 22 червня 2010 року, доставивши їх в судове засідання 16 липня 2010 року на 10 год. 00 хв., та виконувати ті постанови, які в разі виникнення потреби будуть їм в подальшому направлятись для виконання, а також вжити заходів реагування до посадових осіб Октябрського РВ ПМУ та Полтавського МУ ГУ МВС України в Полтавській області за невиконання ними покладених на них обов’язків.

          Не пізніш як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд.

          Суддя                                          А.Г. Савченко