Дело   №   11-1317

Ст.186  ч.2   УК  Украины

Судья  Ненахов  Т.В. Докл.   Фисунов  Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

Коллегия  судей  палаты  по  уголовным  делам  апелляционного  суда Днепропетровской  области  в  составе:

председательствующего,   судьи  Фисунова  Л.Л.

судей  Ферафонтова  В.Ю.,   Кузьменко  В.М.

с участием прокурора Грамма О.А. осужденного ОСОБА_1. рассмотрела 26 июля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Никопольского горрайонного суда от 12  апреля  2007  года,   которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   ранее  не  судим, осужден   по   ч.2   ст.186   УК   Украины   к   4   годам   б   месяцам   лишения свободы,    по   ст. 309   ч.1   УК  Украины   к   1   году  лишения   свободы  и   по ст.122   ч.1  УК  Украины  к  1   году  лишения  свободы.

На    основании    ст.70    УК    Украины        окончательно    назначено лишение  свободы  на  4  года  6  месяцев.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим по ст.18 5 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с освобождением  от  наказания  на   1   год,

осужден   по   ст.186   ч.2   УК  Украины   к   4   годам  лишения   свободы   и   по ст.358   ч.З  УК  Украины  к  1   году  ограничения  свободы.

На основании ст.70 УК Украины назначено 4 года лишения свободы и в соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_1   признан   судом   виновным   в   открытом   похищении   чужого

имущества,   повторно,   по   предварительному   сговору   в   группе   лиц,    с

применением      насилия,       не       опасного      для      жизни      и       здоровья

потерпевшего,      и      с      угрозой      применения      такого      насилия,      в

умышленном     причинении      потерпевшему      ОСОБА_3.      средней

тяжести     телесных    повреждений    и     в     незаконном    приобретении    и хранении  наркотических  средств  без  цели  сбыта.

ОСОБА_2 признан виновным в открытом похищении чужого имущества, повторно, по предварительному сговору в группе лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,   и  в  использовании  заведомо  поддельного  документа.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, поскольку, по его мнению, он осужден без достаточных к тому оснований.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом

первой инстанции, в своей апелляции просит приговор отменить,

а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку

судом по эпизоду от 4 января 2005 года осужденному ОСОБА_1 в

конце мотивировочной части приговора был излишне вменен

признак повторности. Кроме того, по мнению прокурора, не

установлен реальный размер причиненного ОСОБА_4 ущерба и

суд  при          разрешении             гражданского               иска            без           учета

несовершеннолетнего   возраста   ОСОБА_1    постановил   взыскать с  него  причиненный  ущерб  ОСОБА_5,   ОСОБА_6.

Заслушав доклад судьи, прокурора Грамму О.А., поддержавшую апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей частичному удовлетворению, апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, а приговор изменению, по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела доказана полностью приведенными в приговоре  доказательствами.

Так,   по   эпизоду  в   отношение   потерпевшего  ОСОБА_4.   суд   , исследуя     представленные     доказательства,      на     основании     оценки показаний   потерпевшего,    сделал   обоснованный   вывод   о   виновности ОСОБА_1     в     похищении     имущества     потерпевшего     на     указанную     в приговоре  сумму.

Каких-либо        иных,               объективных        данных,                опровергающих

стоимость  похищенного  у  ОСОБА_4.,   в  деле  не  имеется.

Также обоснованно разрешены судом заявленные по делу гражданские  иски.

На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде ОСОБА_1., достиг своего совершеннолетия, вследствие чего он в полном объёме несет ответственность по гражданско-правовым обязательствам, и в том числе по обязательствам, определенным приговором.

Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 был обеспечен защитой, с  протоколом  судебного  заседания  ознакомлен  полностью   (л.д.102).

Заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия в ходе проведенной по инициативе суда проверки своего  подтверждения  не  нашли.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ОСОБА_1 не установлено.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и

степень общественной        опасности                   совершенных             осужденными

преступлений  и  данные,   влияющие  на  степень  их  ответственности.

Соглашаясь с просьбой прокурора, коллегия судей считает необходимым исключить осужденному ОСОБА_1 из приговора по эпизоду от 4 января 2005 года указание в конце мотивировочной части приговора на квалифицирующий признак повторности, оставив в  остальной  части  приговор  в  отношении  осужденных  без  изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, Збб УПК Украины,   коллегия  судей

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, частично удовлетворить, приговор Никопольского горрайонного суда от 12 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из приговора по эпизоду от 4 января 2005 года указание суда в конце мотивировочной части приговора на наличие у ОСОБА_1. квалифицирующего  признака  повторности.

В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_1., а также в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения,   а  принесенные  апелляции,   -  без  удовлетворения.