Код суду 2023

Справа № 2-о-101/2010 рік

                                                        РІШЕННЯ

                                              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            30  червня   2010 року Куп”янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого   -   Волчек О.О.,

при секретарі  -   Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в залі суду в м. Куп”янську цивільну справу за  заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України по  Куп”янському району Харківської області про встановлення факту належності  правовстановлюючого документу,

                                                      ВСТАНОВИВ:

             Заявниця звернулася до суду з заявою, в який просить  встановити юридичний факт, що їй,   ОСОБА_1, належать   архівні  довідки  № 07-38/496,№ 07-38/497, видані  архівним  відділом    виконавчого комітету  Куп’янської  міської  ради від  07.05.2010  року на  ім’я  «ОСОБА_1.».

             В заяві  ОСОБА_1 посилається на те, що  вона  мешкає  в АДРЕСА_1  Куп’янської  міськради  Харківської  області  для  призначення пенсії  їй  необхідні довідки  про   нарахування  заробітної  плати, в зв’язку  з  чим  вона  звернулась  до  архівного  відділу   виконавчого  комітету Куп’янської  міської  ради  Харківської  області  з  заявою  про  видачу  їй  довідок  про  нарахування  заробітної  плати ,які  їй  видали  07.05.2010  року № 07-38/496  та № 07-38/497  від 07.05.2010 року.

             Крім того, заявниця вказує, що  в  архівних  довідках  та у  документах  архівного  фонду  її  прізвище  значиться  як «ОСОБА_1.» .Таким  чином в документах  архівного  фонду  і  в  довідках  допущена  помилка  і неповністю  вказане  її  ім’я    та  по  батькові ,оскільки  згідно  паспорту   вона   ОСОБА_1.

             Заявниця    вказує, що  згідно  паспорту    її  прізвище , ім’я  та  по  батькові  значиться  ОСОБА_1, а  в  архівних  довідках   ОСОБА_1

Також заявниця  посилається  на те, що  згідно  трудової  книжки  її  прізвище  вказане  «ОСОБА_1».    

             Встановлення вказаного факту ОСОБА_1 необхідно у зв”язку з призначенням пенсії, правильного визначення стажу роботи.

              В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, пояснив, що  факт встановлення належності їй   прізвища, ім’я та  по батькові  має для неї юридичне значення, оскільки це пов’язано з правильним встановленням трудового стажу  для  нарахування  пенсії, оскільки в іншому порядку вона не може встановити цей факт. Заінтересована особа - Пенсійний фонд України в Куп”янському районі Харківської області надав клопотання, в  якому просить розглядати справу в  їх  відсутність,  вказує, що не заперечує проти задоволення заяви, з рішенням  суду  погоджуються.  

              Суд вважає, що вимоги заяви заінтересованою особою визнані, що надає   можливість  постановити  рішення  при проведенні попереднього судового засідання.

              Відповідно до ч. 4 ст. 130  ЦПК України при  визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно  з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі  визнання позову суд за наявності для цього  законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

               Визнання  вимог заявниці не суперечить закону,  не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

               Суд не  вбачає перешкод щодо ухвалення рішення в попередньому  судовому засіданні в даній справі, яка розглядається в порядку окремого провадження.

               Вислухав доводи заявниці,  врахувавши  думку  заінтересованої  особи,перевірив матеріали справи, судом встановлено, що   в архівній  довідці  №  07-38/496  від   07.05.2010  року   та  архівній  довідці   від 07.05.2010 року  за №  07-38/497  вказано    «ОСОБА_1.»    

              Трудова книжка оформлена на ім”я   ОСОБА_1.

              В паспорті заявниці  зазначено  ім’я, прізвище  та  по батькові українською мовою   «ОСОБА_1».

               При таких обставинах суд надходить до висновку, що при оформленні   архівних  довідок  було допущено помилку, а саме,  замість  «ОСОБА_1»  вказано  « ОСОБА_1.»

               Відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК України  суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище, ім”я, по батькові , що зазначені в документі, не збігаються з  прізвищем, ім”ям, по батькові   цієї особи, зазначеним в паспорті.

               Суд надходить до висновку, що факт, який підлягає встановленню, має юридичне значення, тобто  від цього має залежати виникнення особистих майнових прав, в даному випадку, пов’язаних з правильним встановленням стажу роботи з подальшим  призначенням відповідної пенсії. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення  зазначеного факту. У судовому  засіданні  встановлено ,що ім’я  та  по   батькові заявниці  зазначені  в  документі  у скороченому варіанті , а саме, «ОСОБА_1.», що  відповідає  імені  та  по  батькові -  « ОСОБА_1».  

               З урахуванням викладеного,  у суда не викликає сумнівів факт належності  заявниці   архівних  довідок  від  07.05.2010  року за  № 07-38/496  та  07-38/497,виданих архівним  відділом  виконавчого  комітету  Куп’янської  міської  ради  , де помилково  її   ім’я   та  по батькові  вказане  « ОСОБА_1.»  замість « ОСОБА_1».

                На підставі викладеного, керуючись  ч. 4 ст. 130,  п. 6  ст. 256  ЦПК України,

                                                                ВИРІШИВ:

                Заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.

                Встановити факт  належності   ОСОБА_1  архівних довідок   №  07-38/496  та  07-38/497, виданих  архівним  відділом  виконавчого  комітету  Куп’янської  міської  ради  07.05.2010  року  на  ім’я  «ОСОБА_1.».  

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в  10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя