АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 -1333/2007 р.                                         Головуючий в 1 -й інстанції

Категорія ст. 185 ч.2                                                    судця Ігнатенко В.В.

КК України                                                                  Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  липня  2007  року     колегія  суддів судової палати у кримінальних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М. суддів: Стуковенкової Т.Г., Волошко С.Г. за участю прокурора Чепурка А.С.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2007 року.

Цією постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючий, раніше судимий: 18.10.2002 року . Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 141 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.05.2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.З КК України на три роки три місяці позбавлення волі;

20.05.2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України на три роки три місяці позбавлення волі,

направлена   прокурору   Індустріального   району   м.   Дніпропетровська   для   проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 357 ч. З, 263 ч. 1 КК України.

Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні дані про звільнення ОСОБА_1. з місця позбавлення волі за попереднім вироком суду і щодо обвинуваченого були порушені вимоги ст.. 218 КПК України, оскільки за наданий йому час він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, окрім того, постанова слідчого про речові докази не підписана слідчим

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вказані судом обставини не можуть бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Необхідні дані суд може витребувати в порядку окремого доручення, не підписана постанова слідчим не є суттєвим порушенням, вимоги ст.. 218 КПК України не порушені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який також підтримав . апеляцію прокурора і наполягав на тому, що його право при виконанні вимог ст.. 218 КПК України порушено не було, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд помилково прийшов до висновку про те, що кримінальна справа повинна бути направлена на додаткове досудове слідство.

Відповідно до ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише у випадку, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

На порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суд в своїй постанові не послався.

Що стосується даних про звільнення ОСОБА_1. з місця позбавлення волі за попереднім вироком суду, то ці відомості з відповідних органів суд може при необхідності витребувати самостійно, або дати доручення слідчому в порядку ст.. 315-1 КПК України.

Відсутність підпису слідчого на вказаній постанові не є та обставина, без усунення якої справа не може бути призначена до розгляду.

Судова колегія не вбачає також порушення вимог ст.. 218 КПК України, оскільки в протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред'явлення йому матеріалів справи, є запис ОСОБА_1. про те, що з матеріалами справи він ознайомлений і часу йому було достатньо.

При вказаних обставинах не можна визнати постанову суду законною і обгрунтованою и тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду справи.