Дело  №  11-1300

Ст.185,356  УК  Украины

Судья  Городецкий  Д.И. Докл.   Фисунов  Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

Коллегия  судей  палаты  по  уголовным  делам  апелляционного  суда Днепропетровской  области  в  составе:

председательствующего,   судьи  Фисунова  Л.Л.,

судей  Стуковенковой  Т.Г.,   Шабанова  Н.С.

с  участием  прокурора  Руденко  В.В.

адвоката  ОСОБА_2

рассмотрела   3   августа   2007   года   в   открытом   судебном   заседании   в

г.      Днепропетровске     уголовное     дело     по     апелляции     прокурора,

принимавшего      участие      в      рассмотрении      дела                             судом      первой

инстанции, и потерпевшего ОСОБА_3. на постановление Новомосковского горрайонного суда от 3 мая 2007 года, которым уголовное  дело  в  отношение

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2ст.15,ч.5ст.185,356 УК Украины,

направлено               прокурору               для             проведения               дополнительного

расследования.

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в самоуправстве, выразившемся в том, что разрезал металлическую бочку емкостью 50 м.куб., принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3., часть металлических пластин продал, а с остальной был на месте  застигнут  потерпевшим.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал на. то, что органами досудебного следствия не установлен умысел ОСОБА_1 при совершении общественно-опасного преступления, не правильно указан и не привлечен настоящий собственник металлической бочки, не определена стоимость этой бочки. Кроме того, как указал суд, в формулировке обвинения, предъявленного ОСОБА_1, содержатся ссылки на признаки взаимоисключающих составов преступления -статей  185  и  356  УК  Украины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении

дела судом первой инстанции, просит вынесенное судом

постановление отменить, а дело направить в суд на новое

рассмотрение,  поскольку,     по    его    мнению,     в    материалах    дела

имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании по тому обвинению и квалификации, которые предъявлены  органами  досудебного  следствия.

Потерпевший ОСОБА_3 в своей апелляции просит постановление суда отменить, полагая достаточно выясненными все вопросы, которые ставятся судом, а также правильной юридическую квалификацию  действий  ОСОБА_1,   предложенную  обвинением.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Руденко В.В., не поддержавшую принесенную апелляцию, адвоката ОСОБА_2., поддержавших принесенные апелляции, потерпевшего ОСОБА_4, просившего об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из текста вынесенного по делу постановления о проведении по делу дополнительного расследования, основными вопросами, подлежащими выяснению в ходе дополнительного расследования были вопросы, связанные с необходимостью установления объективной стороны преступления и направленности умысла  ОСОБА_1.

По делу, как следует из материалов дела, видно, что ОСОБА_1, по его утверждению, считал, обнаруженную им металлическую  бочку  бесхозной  и  умысла  на  её  похищение  не  имел.

Данное заявление ОСОБА_5 нуждается в проверке, поскольку существенно влияет на правильность юридической квалификации им содеянного.

Кроме    того,    органами    досудебного    следствия    при    изменении обвинения   ОСОБА_1   в   тексте   редакции   нового   обвинения   содержатся ссылки    на    признаки    взаимоисключающих    составов    преступления статей  185  и  356  УК  Украины.

Органами досудебного следствия в полном объеме не выяснен вопрос  о  принадлежности  металлической  бочки  и  её  стоимости.

Предпринятые судом меры по определению стоимости металлической бочки не привели к желаемым результатам, поскольку в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительной экспертизы по определению качества металла, из которогр эта бочка  изготовлена.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление подлежит  оставлению  без  изменения.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,   коллегия  судей

определила:

Апелляции    прокурора,    принимавшего   участие    в   рассмотрении

дела  судом     первой     инстанции,     и     потерпевшего     ОСОБА_3

оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда от 3 мая 2007 года, которым уголовное дело в отношение ОСОБА_1 направлено прокурору для проведения  дополнительного  расследования,   -  без  изменения.