Дело № 11-1365
Ст.18 6 ч.2 УК Украины
Судья Дружинин К.М. Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Стуковенковой Т.Г., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Руденко В.В.
адвокатов ОСОБА_3., ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2.
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрела 3 августа 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвокатов
ОСОБА_3., ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_6а В.А. на
приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 25
мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, осужден по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ране не судим,
осужден по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны судом виновными в совершении следующего преступления.
5 января 2007 года по предварительному сговору между собой на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 остановили проходившего мимо потерпевшего ОСОБА_6. и, угрожая применением насилия, потребовали передать им деньги.
Получив отказ, ОСОБА_1 достал из кармана потерпевшего деньги в сумме 20 грн и пенсионную карточку "Приватбанка", с которой направился к ближайшему банкомату. В это время ОСОБА_2 умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в грудь, причинив
физическую боль, и, схватив за руку, притянул потерпевшего к банкомату. По требованию ОСОБА_1 ОСОБА_6 снял со своего счета при помощи автомата 20 грн, которые вместе с пенсионной карточкой забрал ОСОБА_1.
Через некоторое время ОСОБА_1 пытался похитить с карточки потерпевшего оставшиеся на ней 351 грн 37 коп, а ОСОБА_2 удерживал потерпевшего за одежду.
Довести до конца свой умысел ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не удалось, поскольку карточка была заблокирована автоматом.
В апелляции адвокат ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_1 просит учесть реально причиненный им ущерб, раскаяние, признание вины, возмещение ущерба, просьбу потерпевшего не лишать его свободы, и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_4. в своей апелляции в интересах осужденного ОСОБА_2 также просит учесть раскаяние осужденного, мнение потерпевшего об оставлении его на свободе, погашение ущерба, его серьёзное заболевание, и назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_6. в своей апелляции просит учесть
молодой возраст осужденных, признание ими своей вины,
раскаяние, полное погашение ущерба и назначить им наказание,
не связанное с изоляцией от общества.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Руденко В.В., не поддержавшую принесенные апелляции, пояснения адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4., защитников ОСОБА_5., ОСОБА_6. и осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., поддержавших апелляции в интересах осужденных, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит апелляции подлежащими удовлетворению, а приговор изменению, по следующим основаниям.
Как видно из содержания принесенных по делу апелляций, обстоятельства совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления и юридическая квалификация ими содеянного по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины не оспариваются.
Вместе с тем, при назначении наказания ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, суд, как видно из приговора, учел как степень
общественной опасности совершенного ими неоконченного
преступления, так и данные, смягчающие их ответственность.
В частности, судом было учтено, что ОСОБА_1 свою вину
признал полностью, ранее не судим, характеризуется
удовлетворительно, возместил потерпевшему причиненный ущерб.
В отношении ОСОБА_2 суд также учел признание им своей вины, что ранее он судим не был, возместил потерпевшему материальный ущерб, страдает тяжелым заболеванием, проявлял инициативу в прекращении преступного посягательства на потерпевшего.
Наряду с этим, суд не привел в приговоре каких-либо доводов, в силу оторых у него, как он указал в приговоре, "не
возникло убеждение в том, что исправление осужденных возможно без реального исполнения наказания".
Поэтому, принимая во внимание перечисленные судом обстоятельства, смягчающие ответственность осужденных, а также мнение потерпевшего, просившего о назначении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, коллегия судей считает возможным, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденных от отбывания назначенного им наказания, с испытательным сроком и с возложением на них обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
В связи с этим ОСОБА_1. и ОСОБА_2 из-под стражи следует освободить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4. и потерпевшего ОСОБА_6. удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 25 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить, на основании ст.75 УК Украины обоих осужденных освободить от отбытия назначенного судом наказания, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, и сообщать в эти органы об изменении места проживания, работы или учебы.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. из-под стражи освободить.