Справа № 22ц-1518/2007 р.                                  Головуючий по 1 -й інстанції

Васильева Л.М.

Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 11 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                         Гальонкіна С. А.

Суддів:                                                    Корнієнка В.І.,  Омельченко Л.М.

при секретарі                                          Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі  Полтавського тампонажного управління

на рішення Київського районного суду м.  Полтави від 12 квітня 2007 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Полтавського тампонажного управління до виконкому Київської районної у м.  Полтаві ради,  Полтавського міського управління земельних ресурсів,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень виконкому Київської районної в м.  Полтаві ради та скасування державних актів на землю,  за додатковою позовною заявою ВАТ «Укрнафта» до Державного управління екології та природних ресурсів в Полтавській області,  Головного управління у справах містобудування та архітектури про визнання висновку на виготовлення технічної документації незаконним.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.  Полтави від 12 квітня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано рішення Виконкому Київської районної у м.  Полтаві ради від 14.02.2006 року № 71 про виділення земельної ділянки ОСОБА_1 за АДРЕСА_1 розмір 1 000 кв. м.  та № 95 від 28.02.2006 року про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 за АДРЕСА_2 розміром 1 500 кв. м.  незаконними.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу в якій рішення суду вважають незаконним,  постановленим з порушенням норм процесуального права,  просять його скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю . в апеляційній скарзі зазначають,  що справу було розглянуто за відсутність їх представників.

Колегія суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви скарги підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачає.

Згідно  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності зі  ст.  308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.  40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа,  яка досягла 18 років,  має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Статтею 76 ЦПК України передбачено,  що судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку,  а юридичним особам-відповідній службовій особі,  яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами,  які її вручали,  повертається до суду.

Відповідно до  ст.  169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,  що справа неодноразово призначалась до розгляду і 12 квітня 2007 року її було розглянуто за відсутність представників позивача.

В матеріалах справи маються відомості щодо завчасного повідомлення представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про час і місце судового засідання ( а.с.  158).

11 квітня 2007 року від представників позивача надійшли повідомлення,  щодо неможливості взяти участь у розгляді справи.

Зазначені в повідомленнях причини були визнані не поважними,  а тому суд першої інстанції розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта щодо неможливості розгляду судом справи без участі його представників,  оскільки позивач ВАТ «Укрнафта» в особі Полтавського тампонажного управління є юридичною особою з великим штатом робітників,  а тому представляти їх інтереси міг будь-хто із співробітників з належно оформленою довіреністю.

Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Київського районного суду м.  Полтави від 12.04.20007 року не вбачає.

На підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  303,  п. 1 ч. 1  ст.  307,   ст.  ст.  308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі  Полтавського тампонажного управління відхилити.

Рішення Київського районного суду м.  Полтави від 12 квітня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.