Справа № 22ц-1697/2007 р. Головуючий по 1-й інстанції
Таранкова І.М.
Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року липня місяця 16 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гальонкіна С. А.
Суддів: Омельченко Л.М. , Корнієнка В .І.
при секретарі Коротун І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона рішення суду вважає необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачає.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на підставі договору міни від 10.04.2001 року є власницею квартири АДРЕСА_1.
Згідно договору купівлі-продажу від 25.04.2000 року відповідачка ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_2.
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого-за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Актом огляду від 10.02.2006 року встановлено, що металеві вхідні двері встановлені із відкриванням в сторону протилежну виходу із квартири АДРЕСА_1. Траєкторія відкривання металевих вхідних дверей АДРЕСА_2 не спричиняє особливих незручностей мешканцям сусідньої квартири.
Комісією згідно акту огляду від 22.06.2006 року визначено, що влаштування внутрішніх прорізів в квартирах багатоповерхових будинків не відноситься до самочинного будівництва (Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна , затверджена Наказом Держбуду України із змінами і доповненнями від 08.02.2006 року № 42); напрямок відкривання дверей у житлових будинках не нормується ( п. 5.18. ДБН2.1..1-7-2002);
· вимогами житлового і містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин виконана реконструкція шляхом встановлення металевих дверей не суперечить ( ДБН В 2.2.-2005 Житлові будинки. Основні положення; ст. 20 п. 3.8 Закон України про житлово-комунальні послуги НОМЕР_1 від 24.06.2004 року.
· Порушення санітарних вимог зі сторони власника квартири АДРЕСА_2 не виявлено.
Згідно висновку судово будівельної-технічної експертизи № П-896 від 25.12.2006 року вхідні металеві двері кв. АДРЕСА_2 відповідають проекту забудови житлового будинку, так як вони встановлені в тому ж дверному отворі, де відповідно ж до проекту повинні бути встановлені дерев"яні двері з відкриттям в середину.
Траєкторія відкривання вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 створює незручності для користування вхідних вхідними дверима сусідньої квартири АДРЕСА_1 .
Встановлення вхідних металевих дверей в кв. АДРЕСА_2 не є відхиленням від проекту забудови житлового будинку.
Конструктивна особливість розташування вхідних дверей в кв. АДРЕСА_2 дозволяє перестановити вхідні двері в квартиру АДРЕСА_2 з відкриванням в протилежну сторону ( справа наліво ).
Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № П-120 від 25.03.2007 року зазначено, що траєкторія відкривання вхідних металевих дверей кв. АДРЕСА_2 при встановленні їх в протилежну сторону ( справа наліво) будуть спричиняти незручності ОСОБА_1
При постановленні рішення суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у випадку зміни траєкторії відкривання вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 справа наліво вони також будуть спричиняти незручності для мешканців кв. АДРЕСА_1, а тому правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1.
За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування рішення Комсомольського районного суду Полтавської області від 18 травня 2007 року не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду Полтавської області від 18 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.