Справа № 2-а-194/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року  Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі  Поліщук Л.І.,

за участю:

-   позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Локтіонова Віталія В’ячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Локтіонова В.В.  та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 245291 від 19.05.2010 року винесену відповідачем стосовно нього.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 19.05.2010 відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова не відповідає закону, так як він вимоги дорожнього знаку не порушував. Керуючи автомобілем марки ВАЗ державний номер НОМЕР_1 в зазначений в постанові час, наблизився до регульованого перехрестя по лівій смузі, зважаючи на темний час доби і високе розташування дорожнього знаку „Рух заборонено”, безпосередньо на перехресті, побачивши його, зменшив швидкість і, пересвідчившись у відсутності перепон, спрямував авто вправо і зайняв середню смугу, переткнувши перехрестя по ній. Позивач вважає постанову незаконною, тому що доказів його руху в межах дії знаку немає, відповідачем порушено порядок та правила притягнення до адміністративної відповідальності. Тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався.

Допитаний в якості свідка  ОСОБА_3 суду пояснив, що в травні місяці, точної дати не пам’ятає, приблизно о 21.30 год. рухався в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, по вул.. Волгоградській м. Кривого Рогу. Був темний час доби та недостатня видимість через несприятливі погодні умови (дощ), тому ОСОБА_1 побачив знак „Рух заборонено” , який забороняє рух по одній із смуг проїзної частини, завчасно не встиг перестроїтися з крайньої лівої смуги в середню і зробив це безпосередньо перед перехрестям, за яким розташований знак. В зоні дії знаку автомобіль під керування ОСОБА_1 не рухався.

  Вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 19 травня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №331379, вбачається, що позивач 19.05.2010 року о 21.20 год. керував автомобілем ВАЗ  д/н НОМЕР_1 в с. Кривому Розі о вул.. Волгоградській, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. 3.1 „Рух заборонено, здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.3.3.1  Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ  №245291 від 19.05.2010 за порушення, викладене в протоколі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАА на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що рухався відповідно до Правил дорожнього руху і ніяких порушень не допускав, рухався по середній смузі, на яку не розповсюджується зона дія знаку „Рух заборонено”.  Про не згоду із викладеними в протоколі обставинами він зазначав власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, які підтверджують викладені позивачем обставини.  

Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджується вина позивача.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 19.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Локтіонова Віталія В’ячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 245291 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену 19.05.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ  при УМВС України в Дніпропетровській області Локтіоновим Віталієм В’ячеславовичем.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати  виготовлення повного тексту постанови  і подання після цього  апеляційної скарги протягом  20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі  виготовлена  06.07.2010 року

    Головуючий суддя: