АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-197/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-1,236-2 КЛОЧКО О.В.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ М .І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО M.І.
суддів ШКРЕБИ Р.Д., ОХРІМЕНКА І.К.
за участю прокурора ЧУБИНА О.М.
адвоката ОСОБА_1
законного
представника ОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2007 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Соснівського району м. Черкаси від 05.03.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.
Згідно постанови суду адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як законний представ ик ОСОБА_3, звернулися зі скаргою до суду на постанову прокурора Соснівського району м. Черкаси від 5.03.2007 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області посилаючись на те, що вона є незаконною оскільки ОСОБА_3 незаконно затримали, позбавляли його їжі, сну, не надавали медичну допомогу.
Постановою суду вказана скарга залишена без задоволення.
Не погоджуючись із постановою суду адвокат ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції нібито сфальсифіковану прокурором.
Крім цього, в апеляції ставиться питання про оскарження дій прокурора Соснівського району м. Черкаси Пасічної Ю.П.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_3 його матері ОСОБА_2 ґрунтується на перевірених даний дослідної перевірки, яким дана вірна юридична оцінка.
Будь-яких даних про застосування до ОСОБА_3 незаконних методів слідства не встановлено і нічим не підтверджено.
Твердження адвоката ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про нібито незаконне затримання психічно хворого ОСОБА_3 необгрунтовані оскільки лише суд має право встановити осудність особи на підставі медичного висновку.
Те, що ОСОБА_3 був визнаний неосудним Амвросіївським судом Донецької області(як стверджує адвокат) не має правового значення для затримання по підозрі у вчиненні нового злочину такої особи, що пройшла лікування.
Даних про те, що ОСОБА_3 утримувався поза межами ІТТ, що йому не давали їжі та позбавляли сну не встановлено і скаржниками не доведено.
Крім цього дані обставини не можуть розглядатися як незаконні методи слідства, оскільки це стосується виконання закону України «Про попереднє ув'язнення» і слідчий чи орган дізнання в особі оперативних працівників, що затримали ОСОБА_3, це можуть нести відповідальність за порядок і режим утримання осіб затриманих в порядку ст. 115 КПК України, тому прокурор абсолютно обґрунтовано виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників карного розшуку Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, які затримували ОСОБА_3
Встановлено, що стосовно ОСОБА_3 ведеться кримінальна справа, де він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Інші питання, підняті апелянтами в апеляції, зокрема неналежне виконання своїх обов'язків прокурором Соснівського району м. Черкаси Пасічною Ю.П., незаконне затримання інших осіб, тощо, не може взятися колегією до уваги, оскільки дії прокурора можуть оскаржуватись у встановленому законом порядку, затримання інших осіб не стосується оскаржуваної постанови і виходить за межі оскарження постанови прокурора від 23.02.2007 року.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2007 року, якою їх скаргу на постанову прокурора Соснівського району м. Черкаси від 23.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників карного розшуку, що затримували ОСОБА_3 залишено без задоволення, - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.