ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 2а- 4152/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 липня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого – судді Савченка А.Г.
при секретарі Загорулько О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької окремої роти дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, третя особа інспектор Кобеляцької окремої роти ДПС ДАІ Неловимий О.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що 23 квітня 2010 року щодо нього інспектором Кобеляцької окремої роти ДПС взводу ДПС ДАІ винесено постанову серії ВІ № 107235, згідно з якою його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що нібито в цей день приблизно о 16-й год. 45 хв. він, керуючи автомобілем «Suzuky» д. н. з. НОМЕР_1 на 53-му км автодороги Полтава-Александрія, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25. Правил дорожнього руху України (далі - Правил) «Обгін заборонено».
Зазначив, що не згідний з накладеним на нього дисциплінарним стягненням, оскільки зазначених порушень Правил не допускав, а відповідач, не надавши ніяких доказів порушення ним Правил, не захотів слухати його заперечень, склав щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, якого він не скоював. Будучи незгодним з цим, він відмовився підписувати протокол та отримувати його копію.
Зважаючи на вказане, просить скасувати постанову як незаконну та закрити провадження по справі.
Позивач подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не явилися, не повідомивши суд про причини неявки, в зв’язку з чим суд визнав її неповажною та розглянув справу без їх участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, 23 квітня 2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з яким в цей день порушник приблизно о 16-й год. 45 хв., керуючи автомобілем «Suzuky» д. н. з. НОМЕР_1 на 53-му км автодороги Полтава-Александрія, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25. Правил «Обгін заборонено».
В цей же день, 23 квітня 2010 року, третьою особою прапорщиком міліції Неловимим О.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова в справі про адміністративне правопорушення. Із змісту позовної заяви також слідує, що позивачем були надані пояснення, згідно з якими він не згоден з тим, що він допустив порушення Правил, які йому інкримінуються, однак це не було занесено в протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на підставі яких ґрунтується висновок про вчинене особою адміністративне правопорушення, і вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.
Не дивлячись на те, що згідно статті 251 КУпАП, доказами по справі являються також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в постанові, яку виніс відповідач, не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу та обґрунтувань на спростування заперечень позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення.
В даному випадку єдиним джерелом даних, що були використані як доказ, є нічим не підтверджені суб’єктивні припущення відповідача, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2010 року.
Виходячи з принципу презумпції невинуватості та ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає не доведеною вину позивача у вчиненні порушення Правил, яке йому інкримінується, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова – скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись статтями 251, 283, 284, 288 КУпАП, статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 159-163 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВІ № 107235 від 23 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційного скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 12 липня 2010 року.
Суддя А.Г. Савченко