Справа № 2-а-1129 / 10

П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                                                                    (вступна та резолютивна частини)

31 травня 2010 року  Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

                                   головуючого  - судді : Афанасьєва В.О. ,                                                                                                                                                                                                                                                                       при секретарі      :  Лисенко Є.О.,                                                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит справу за адміністративним позовом    ОСОБА_1  до посадової особи  інспектора ДПС ВДАІ Антрацитівського РВ ГУМВС  Матеркіна Олексія Єгоровича «на постанову ВВ № 304496 по справі про адміністративне правопорушення від 1.05.2010року», -

            В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в якому просив  відмінити постанову   по  справі про адміністративне правопорушення   від   1.05.2010 року  , винесену інспектором  ДПС ВДАІ Антрацитівського РВ ГУМВС  Матеркіна О.Є. у  його  відношенні  за  порушення   вимог  ч.1  ст. 126 Кодексу  України про адміністративні  правопорушення   .

         В обґрунтування своєї заяви   ОСОБА_1 вказує, що відповідач,  1.05.2010  року, у м.Антрацит Луганської області , на вул..Толстого ,  в порушення   положень  ст. 126 КУпАП    наклав  на   нього ,  як   на   особу що керувала   транспортним засобом     «ВАЗ 217030» д/н  НОМЕР_1  ,   штраф   у розмірі  850  гривень , за   те, що він   керував автомобілем  , не маючи при собі  талона до посвідчення водія. Вважає  накладену на   нього постанову не законною , оскільки  вказаний  талон знаходився у нього  при собі , але він  обронив його в автомобілі , коли давав  інспектору документи для перевірки,  та  одразу  не зміг його знайти і передав для перевірки через 15 хвилин після зупинки .

       У судовому засіданні  позивач підтримав   заявлені  вимоги ,  пославшись на обставини викладені у його позовній заяві.

Особа  , чиї  дії оскаржує заявник ,  інспектор   ДПС ВДАІ Антрацитівського РВ ГУМВС  Матеркін О.Є., у судове засідання не з’явився , про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.      

Суд, вислухавши  позивача , дослідивши докази по справі, вважає  позов    таким, що підлягає  повному  задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень  ст.62 Конституції  України  ,  ніхто не зобов’язаний доводити невинуватість у вчиненні  правопорушення .  Обвинувачення не може ґрунтуватися  на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

         Як   слідує  з  матеріалів   справи , інспектором ДПС ВДАІ Антрацитівського РВ ГУМВС  Матеркіна О.Є., у відношенні  позивача ,   1.04.2010 р. було   складено протокол  про адміністративне правопорушення серія  ВВ № 279118 (а.с.5)  , на підставі якого він виніс постанову   по справі про адміністративне правопорушення (а.с.6) , в описовій частині  якої  було  вказано , що  «ОСОБА_1   керуючи  автомобілем   не маючи при собі талона попередження и посвідчення водія».  При  цьому  вказаний  талон дійсно  був  в наявності  , але  позивач обронив його  на пол.  Автомобіля, а після того , як знайшов його , одразу надав для перевірки відповідачу.

           Як  вбачається  з наданих суду доказів  , постанова   по  справі про адміністративне правопорушення   від   1.04.2010 року  про накладення   штрафу   на   позивача    у розмірі  850  гривень  ,  була   винесена передчасно ,  без  наявності   достатніх на то підстав .

            Як  вбачається  з матеріалів  справи , позивач  при складенні  у  його відношенні протоколу про адміністративне правопорушення  , поставив свій підпис  в  графах про ознайомлення з протоколом та отримання копії  протоколу , та в графі пояснень вказав,  що «правил не порушував , при собі мав   усі необхідні документи, талон попереджень випав при подачі документів . Коли надав його , вже було складено протокол» .  

            Відео  чи фото  зйомка правопорушення  , будь яким   пристроєм  , інспектором  ДАІ не проводилась . В протоколі про адміністративне правопорушення  жодних посилань на проведення  відео чи фото зйомки не  зроблено.  

            Інших  доказів на підтвердження  винності  позивача  у скоєнні   правопорушення   передбаченого ч.1 ст.126  КУпАП    суду не  надано .

           Відповідно до положень  ч.1 ст.126 КУпАП України  , адміністративна відповідальність  наступає за керування водіями транспортними засобами, які не мають при собі   талона до посвідчення водія.

          Як  встановлено у судовому засіданні , талон до посвідчення водія  ОСОБА_1 знаходився в автомобілі , яким керував  позивач, тобто знаходився при ньому.  Кодекс України про адміністративні правопорушення не  встановлює  конкретних  норм часу  на протязі  яких  документи повинні  бути надані  для перевірки.  

          При цьому Кодекс України про адміністративні правопорушення   закріплює принципи, за  якими повинно  проводитися   адміністративне судочинство,  зокрема :

           Відповідно до положень ст. 33 КУпАП  , при накладенні  стягнення беруться до уваги характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують  відповідальність.

            Відповідно до положень ст.245  КУпАП  , задачами провадження в адміністративних справах є : своєчасне , всебічне, повне та об’єктивне  встановлення  обставин кожної справи, вирішення  його в точній відповідності із законом.

       На  підставі  вищевикладеного ,  суд доходить висновку , що при розгляді вказаної адміністративної справи відповідачем не було дотримано принципів  викладених  в ст.ст. 33,245  КУпАП   , а  в діях  ОСОБА_1   відсутній  склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України  .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта  владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суд вважає, що  посадова особа  чиї  дії  оскаржуються  ,  а саме    Матеркін О.Є. , повинен  був доводити у судовому засіданні правомірність свого рішення щодо  притягнення    ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності , однак   не  довів  цього, навіть не з’явившись у судове засідання .

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що дії  посадової особи  Матеркіна О.Є.  щодо   винесення   постанови  по  справі   про  адміністративне  правопорушення   ,   є незаконними через  відсутність  у  діях   ОСОБА_1  складу   адміністративного  правопорушення ,  у  зв’язку  із чим  постанова   підлягає   скасуванню, а справа підлягає закриттю .

На підставі вищевикладеного    керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст. 2, 4-7, 17,18, 69-72, 158 – 163, 167 КАС України, суд, -

                                                         П О С Т А Н О В И В :

                Задовольнити  позов ОСОБА_1  у повному обсязі .

            Скасувати  постанову ВВ № 304496  по справі  про адміністративне правопорушення від  1.05.2010 року , винесену інспектором ДПС ВДАІ Антрацитівського РВ ГУМВС  Матеркіним Олексієм Єгоровичем у відношенні ОСОБА_1  , та  закрити  справу  про адміністративне правопорушення.

    Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення  постанови  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

    Постанову надруковано у нарадчій кімнаті

    Головуючий:                                                                      В.О.Афанасьєв