АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1723/2007 року Головуючий по 1-й інстанції:
Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Касмінін О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року липня місяця 23 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Касмініна О.В.
Суддів: Гальонкіна С А., Корнієнка В.І.
Прокурора: Бел якової Ж.Р.
при секретарі : Зеленської О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука від 14 травня 2007 року по справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2007 року позов Прокурора М.Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 5 439,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 54,40 грн., та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми
2
матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України , а саме зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення , незалежно від сплати процентів відповідно до ст. 1048 УК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення частини позики , що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається , що 11 березня 2004 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 2647 на надання кредиту в сумі 9 150,00 грн. та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 26% річних, терміном на 36 місяців.
Згідно п.п. 1.4,1.6.1.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувалася проводити погашення кредиту щомісяця в сумі 254,17 грн. та нараховані відсотки повинні були сплачені в сумі згідно з відомістю нарахованих відсотків шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з 1 квітня 2004 року, але не пізніше 25 числа щомісячно в строк до 25.03.2004 року.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про невиконання відповідачкою договірних зобов'язань та стягнення з неї 5 439,20 грн., оскільки наявна заборгованість по кредиту в сумі 3 817,85 грн., проценти за користування кредитом в сумі 402,91 грн. та пеня в сумі 201,67 грн. Залишок несплаченого кредиту станом на 11 грудня 2006 року становить 1 016,77 грн.
За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Твердження відповідачки про те, що кредит вона отримала і гроші фактично віддала своєму бувшому чоловікові, який і повинен сплачувати банку по кредиту є безпідставними, повністю спростовуються док5 азами по
3
справі (с.с.4,5-6,43-45), а також поясненнями відповідача, що вона отримала кредит і частково сплатила кошти банку.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 303,п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 травня 2007 року по справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.