Справа  № 2а-13/10                                                                                                                                                                                              

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року                                                          

Сихівський районний суд м.Львова

 в складі: головуючого-судді    Мички Б.Р.    

                         при секретарі    Диді М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Вінницькій області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 оскаржує до суду незаконність постанови серії АВ №  009199 від 31.07.2009р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. штрафу, яку просить скасувати, покликаючись на те, що згідно оскаржуваної постанови 31 липня 2009р. об 11.13 год. по вул.1-го Травня м.Гайсин, він керуючи автомобілем марки „Шевроле” д.н.з. НОМЕР_1,  в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год, а також на час перевірки відсутній поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0601061. Вважає рішення інспектора ДАІ необ»єктивним, необгрунтованим, таким що не відповідає обставинам справи, оскільки правил ПДР України він не порушував, оскільки їхати швидко не міг, так як перед ним їхав мопед з невеликою швидкістю та дорожньою розміткою встановлено суцільну пряму лінію, де обгін заборонено. Крім того, він мав при собі поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, але оскільки інспектор ДАІ побачив, що на лобовому склі автомобіля відсутній талон страхування, то навіть не хотів слухати його пояснень, склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, а також не відібрав пояснення у свідка, який знаходився в його автомобілі.

    У судове засідання позивач з”явився, дав пояснення аналогічні змісту позову та просить його задоволити.

    Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Вінницькій області в судове засідання не з’явився,   не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обґрунтувань, а тому суд розглядає справу у його відсутності за наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків  ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Постановою серії АВ №  009199 від 31.07.2009р. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно даної постанови, позивач  31 липня 2009р. об 11.13 год. по вул.1-го Травня м.Гайсин, керуючи автомобілем марки „Шевроле” д.н.з. НОМЕР_1,  в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год, а також на час перевірки відсутній поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0601061.

Дане правопорушення було зафіксовано також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 004719, який відповідно до ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно  ч.2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по праві про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Вінницькій області, не представлено  суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення  оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що поліс № ВС/7912456 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між ЛДФ ЗАТ СК «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_3 31.07.2009 року на автомобіль марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується квитанціями про оплату за послуги по страхуванню та довідкою СК «БРОКБІЗНЕС» №94 від 09.04.2010р.

На підставі відповіді №22-43/3429 від 08.12.2009р. філія-Львівське міське відділення №6319 ВАТ «Ощадбанк» надала інформацію, що 31.07.2009 року о 12.41 год. в безбалансовому відділені № 6319/023 ОСОБА_3 дійсно був здійснений страховий платіж на суму 296,74 грн. згідно договору вс№7912456 від 31.07.2009р., а тому суд приходить до висновку, що між вчиненням адміністративного правопорушення та укладенням полісу обов»язкового страхування  є різниця в часі.

Однак, ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та характер вчиненого правопорушення, зокрема відсутність шкідливих наслідків та дорожню обстановку, особу правопорушника та його майновий стан, суд вважає за можливе вважати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення  слід закрити.

На підставі ст.ст.22,287-289,293 КУпАП та керуючись ст.ст.11,18, 69,70, ч.2 ст. 71, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов  ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову  по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 009199 від 31.07.2009р. - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 ч.1 КУАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Заява про  апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                 Мичка Б.Р.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини постанови суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови в повному обсязі на строк до п’яти днів, згідно вимог ч.3 ст.160 КАС України.