АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-3153/2006 року Головуючий по 1-й інстанції:
Кругляк В.Г.
Суддя-доповідач: Касмінін О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця „18" дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:
Головуючого : Касмініна О.В.
Суддів : Гальонкіна С.А., Буленка О.О.
при секретарі: Барило Я.В.
за участю: представника позивача - Нестерець Т. Д.,
відповідачки ОСОБА_1. та її представникаОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. керуючого філії Пирятинського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк» № 3089 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору № 2283 від 22 грудня 2005 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2006 року зупинено провадження по справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору № 2283 від 22 грудня 2005 року до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив в.о. керуючого філії Пирятинського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк» № 3089, прохаючи ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд з тих підстав, що судом порушені вимоги норм процесуального права, чим порушено порядок вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - Нестерець Т.Д. про задоволення апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та її представникаОСОБА_2 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
2
Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору № 2283 від 22 грудня 2005 року.
Предметом кредитного договору являються кошти, які були надані банком позичальнику ОСОБА_1 в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних. Кредит надавася строком на 36 місяців з остаточним погашенням кредиту не пізніше 22 грудня 2008 року. Згідно договору застави майна № 1 від 22 грудня 2005 року, укладеного між позивачем і відповідачем, предметом застави є рухоме майно (побутова техніка: морозильна шафа Samsung), яке було придбано ОСОБА_1 за рахунок кредиту, що був наданий філією Пирятинського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк» № 3089.
Відповідно до п.1.3 даного кредитного договору, кредит надавався шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПП ОСОБА_3. кредитного рахунку для придбання побутової техніки.
Зупиняючи провадження по справі та посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що прокуратурою Пирятинського району Полтавської області порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_3. за ст.ст.366 ч.1, 222 ч.2 КК України і зупинена до його розшуку.
Проте колегія суддів з таким висновком погодитись не може,
Так, згідно ч. 1ст. 1046 ЦК України сторонами за договором позики є позикодавець і позичальник.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3., відносно якого порушена кримінальна справа не є стороною договору позики, як і не являється він учасником цивільного процесу по даній цивільній справі.
Тому підстав для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України немає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства є необгрунтованим, поскільки перешкод для розгляду даної цивільної справи немає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом при вирішенні питання про зупинення провадження у справі порушено норми процесуального права, і тому ухвала суду з даного питання підлягає скасуванню з направленням справи до суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу в.о. керуючого філії Пирятинського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк» № 3089 задовольнити.
Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2006 року скасувати.
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства відмовити.
Цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору № 2283 від 22 грудня 2005 року направити до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.