№ 2-а-161/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 06 липня 2010 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя – Кофанов А.В.,
при секретарі – Лазечна Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го Одеського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Равлюка Володимира Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2-го Одеського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Равлюка В.Р., в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову від 18.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. При цьому позивач вимагає поновити йому строк звернення до адміністративного суду, вважаючи, що він пропущений з поважних причин.
Як вказав позивач суду, згідно оскаржуваної постанови він 18.04.2010 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, рухаючись на 16-му кілометрі автошляху 05-01 на автомобілі DAEWOO д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), а саме – здійснив проїзд прямо зі смуги руху, позначеної для повороту ліворуч. Позивач пояснив, що вважає цю постанову незаконною, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв; під час руху по зазначеній смузі він почав перелаштовуватися на праву смугу руху, але зробити це було досить важко через великий потік транспорту, крім того, на дорозі була відсутня дорожня розмітка; саме під час перелаштування він був зупинений працівником ДАІ. Крім того, позивач зазначив, що інспектор ДАІ не пояснив йому причин зупинки та не повідомив про складання протоколу, забравши документи, він провів з ними у своєму автомобілі близько 5 хвилин, а потім повернув, нічого не пояснюючи, і лише наприкінці травня 2010 року позивачу стало відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.
Відповідач – інспектор ДПС Равлюк В.Р. – у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Разом з цим, до суду надійшли письмові заперечення на позов представника УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. У запереченнях наголошується на законності дій відповідача, зазначено, що адміністративне правопорушення було виявлено безпосередньо ним самим, про що й був складений відповідний протокол, а на його підставі винесена оскаржувана постанова. При складанні протоколу позивач ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень та підписання протоколу, а також від отримання копії постанови, про що у цих документах є відповідні відмітки. Крім того, позивач пропустив без поважних причин строк звернення до адміністративного суду згідно положень ст.ст.99, 100 КАС України. Враховуючи це, представник УДАІ просить у позові відмовити, а справу розглядати за своєї відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню; при цьому суд виходить з наступного.
Як встановлено під час судового розгляду справи, позивач оскаржує постанову від 18.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно запиту суду від 07.06.2010 року, що був надісланий разом із повісткою на ім?я відповідача, 2-й Одеський взвод УДАІ УМВС України в Запорізькій області, працівником якого він є, було зобов?язано надати до суду матеріали адміністративної справи відносно позивача; запит було отримано 15.06.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.8). На момент розгляду справи зазначеного матеріалу суду не надано, незважаючи на те, що письмові заперечення на позов надійшли до суду вчасно.
Оскільки сторона відповідача не надала суду належних доказів щодо існування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та відповідних матеріалів, оскаржувану постанову слід вважати такою, що винесена без передбачених законом підстав, у зв?язку з цим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю на підставах, передбачених п.1 ст.247 КУпАП. З тих же підстав суд поновлює позивачу строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, оскільки наведені обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем вимог ч.1 ст.254, ст.ст.283-285 КУпАП щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.288, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 8-10, 70, 86, 159-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го Одеського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Равлюка Володимира Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду за захистом його прав.
Постанову інспектора ДПС 2-го Одеського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Равлюка Володимира Романовича від 18.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої той підданий штрафу у розмірі 255 гривень – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана апеляційна скарга.
Суддя А.В. Кофанов