Справа № 33ц-434/07 Головуючий у І інстанції- Грицак P.M..
Категорія 19 Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі: Лончука В.Г., Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого під час спільного проживання, та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2005 року,
встановила:
В червні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5. про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого під час спільного проживання, зокрема, гаража металевого, земельної ділянки, яка знаходиться на території Чистилівської сільської ради, стінки меблевої, тумби під телевізор та м'якої частини, вказавши, що дане майно набуте під час її спільного проживання з ОСОБА_6., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, також просила суд витребувати у відповідачів з чужого незаконного володіння телевізор марки «LG», покликаючись на те, що вказаний телевізор ОСОБА_6. був подарований їй на день народження.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2005 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути власнику ОСОБА_1 телевізор марки «LG». В позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5. про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого під час спільного проживання, відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2005 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1. відхилено, а рішення місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2005 року і передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права та невідповідність їх висновків обставинам справи .
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не представила суду достатніх належних та допустимих доказів з приводу спільного проживання з ОСОБА_6. однією сім'єю, придбання спільного майна під час можливого проживання з ним за спільні кошти.
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду і залишив його рішення без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.
Керуючись ст. ст. 332, 366 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області
ухвалила:
Касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2005 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.