Справа № 33ц-410/07                                                            Головуючий у І інстанції - Чорна В.Г.

Категорія:   38                                                                                        Доповідач - Стрільчук В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі: Лончука В.Г., Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки «Нове життя», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Зборівському і Козівському районах Тернопільської області про відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1.. звернулась в суд з позовом до селянської спілки «Нове життя», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Зборівському і Козівському районах Тернопільської області про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов'язків у відповідача загинув її чоловік ОСОБА_2. Вона як особа, що перебувала на утриманні загиблого, має право на відшкодування шкоди. Тому просила стягнути на свою користь одноразову допомогу в розмірі 13860 грн.

Рішенням Зборівського районного суду від 17 січня 2005 року позов задоволено. Постановлено стягнути з селянської спілки «Нове життя» на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу в розмірі 13860 грн. Додатковим рішенням від 25 травня 2005 року в позові ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Зборівському і Козівському районах Тернопільської області про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2005 року рішення Зборівського районного суду від 17 січня 2005 року скасовано і постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

При розгляді справи судами встановлено, що 2 вересня 1997 року голова селянської спілки «Нове життя» ОСОБА_2. сів особисто за кермо службового автомобіля, шофера відсторонив, і виїхав в сторону урочища «Подиска». Вранці ІНФОРМАЦІЯ_1 на полі даного урочища біля автомобіля було знайдено обгорілий труп ОСОБА_2.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд обґрунтовано виходив з вимог ч.2 п.1 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаної з виконанням ним трудових

обов'язків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 472 від 23.06.1994 р. та відсутності вини відповідача в загибелі ОСОБА_2., в зв'язку з чим спілка «Нове життя» не зобов'язана проводити будь-які виплати на відшкодування шкоди членам сім"і загиблого.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального

права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду.

Керуючись ст. ст. 332, 366 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

ухвалила:

Касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2005 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.