УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Синельщікової О.В. суддів:   Шаповалової О.А. Куриленка О.С. при секретарі   Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4про повернення суми, яка безпідставно зберігається,

за апеляційною, скаргою ОСОБА_1на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2007 року позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4про повернення суми, яка безпідставно зберігається, залишена без розгляду на підставі п.З статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду і просить передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд залишив його позовну заяву без розгляду на підставі п. З статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Однак 21 травня 2007 року відбулося лише перше судове засідання, і позивач був на ньому присутній, отже у суду не було підстав для залишення без розгляду його позовної заяви за підставами п. З статті 207 Цивільного процесуального кодексу України. Також не погоджується з висновком суду відносно того, що ним не було надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Вважає, що такий висновок суперечить матеріалам справи, оскільки предметом спору є сума грошей, яка безпідставно зберігається відповідачкою, і позивачем була надана копія розписки, яка є доказом безпідставного збереження.

справа № 22-ц-4570/2007 р.                Головуючий                   

                               в першій інстанції Котова І.Я.

Доповідач                Синельщікова О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із оскаржуваної ухвали Джанкойського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року вбачається, що, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3., ОСОБА_4. про повернення суми, яка безпідставно зберігається, без розгляду за підставами п. З статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду достатніх доказів тих обставин, на які він посилається, як на обґрунтування своїх позовних вимог. ОСОБА_1 не надав суду документів, підтверджуючих його позовні вимоги, а саме: біржового договору про купівлю-продаж автомобілю, документів, які підтверджують розірвання біржового договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким вирішенням питання.

Відповідно до п.З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що по справі відбулося лише одне попереднє судове засідання 21 травня 2007 року, і позивач приймав у ньому участь, про що свідчить запис в протоколі (а.с. 12,13).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, неправильно застосував процесуальний закон. Суд першої інстанції послався на підстави, вказані в п. З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, не встановивши їх при попередньому розгляді справи.

Крім того, виключний перелік підстав, за якими позовна заява, відносно якої відкрито провадження у справі, залишається без розгляду, встановлені статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначена вище процесуальна норма не передбачає в якості підстав для залишення позову без розгляду такі, які вказані судом в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, посилання суду на відсутність доказів у підтвердження позовних вимог, як на підставу залишення його без розгляду, є неспроможними, такими, що суперечать нормам процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалу суду слід скасувати за п. 4 частини 2 статті 307 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.З частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних стравах.

УХВАЛИЛА:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки

Крим від 21 травня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до

суду першої інстанції.

Ухвала   апеляційного   суду   набирає   законної   сили   з   моменту   її

проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.