ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.06 р. Справа № 4/132а
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Кужель А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви:
за позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
до відповідача - Маріупольської міської ради м. Маріуполь
про скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №НОМЕР_1
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - за довіреністю,
від відповідача - Ботман О.О.- довіреність № 047-158 від 27.04.2006року (присутня 03.07.06р.),
Представники сторін відмовилися від здійснення технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 03.07.2006року, на якому була оголошена перерва на 12.07.2006року на 13-30 годин, суд -
в с т а н о в и в:
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № НОМЕР_1, яким порушено його право на користування землею за укладеним договором від 05.08.2001року з Товариством з обмеженою відповідальністю “Юмовіла” за тим, що останній не повинен був відмовлятися від частини земельної ділянки, яку передано іншій особі без дозволу законного користувача, яким він себе вважає до 05.08.2006року як встановлено договором. Крім цього, вважає, що виконком не інформував населення про стан та рух земельних ресурсів, як це передбачено статтею 12 Земельного кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач діяв за межами наданих йому законодавством повноважень та вважає, що відповідачем порушені норми Закону України “Про місцеве самоврядування України” та Земельного кодексу України і надав договір оренди від 05.08.2001року, письмові пояснення Маріупольського міського виконавчого комітету, оскаржуване ним рішення.
Відповідач заперечує проти вимог позивача, вважаючи що він діяв в межах повноважень, які надані йому законодавством. Спірним Рішенням, яке винесено ні Маріупольською міською радою, а Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, припинено права користування частиною земельної ділянки за письмовою згодою ТОВ “Юмовіла” і наданий дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва магазину-павільйону на спірної території приватному підприємцю ОСОБА_3 Крім цього, вступили в законну дію рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2005року (справа № 21/287пн) та 26.04.2006року (справа № 43/253пн), якими суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. Ці копії рішень надаються відповідачем за тим, що питання, які були предметом розгляду являються і предметом даного спору і мають важливе значення для вирішення спору.
Дослідивши надані сторонами і зібрані судом матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:
Рішенням Маріупольської міської ради №НОМЕР_2 ТОВ “Юмовіла” була надана земельна ділянка площею 2,26га у постійне користування для обслуговування ринку по АДРЕСА_1.
05 серпня 2001року між ТОВ “Юмовіла” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди, за яким орендодавець надав орендатору в користування з 5 серпня 2001року по 5 серпня 2006року земельну ділянку під розташування торгового об'єкту на території ЖМР-17 ТОВ “Юмовіла” площею 20 метрів квадратних.
2
За згодою основного користувача спірної земельної ділянки - ТОВ “Юмовила” на вилучення її з користування та передачі третьої особі - ОСОБА_3 виконавчий комітет Маріупольської міської ради за рішенням Маріупольської міської ради від 25.06.2002року НОМЕР_3, яким делеговано виконкому повноваження надавати і припиняти права користування і власності на земельні ділянки на території міста Маріуполь, прийняте рішення від 20.08.2003року № НОМЕР_1, яким припинено право користуватись частиною земельної ділянки на території ринку ЖМР-17 у Жовтневому районі міста основному користувачу - ТОВ “Юмовіла” площею 63,0 кв.м.
На площі, яка відведена до земель житлової та громадської забудови, розташовані павільйони для торгівлі, однин з яких за договором оренди належить на праві власності позивачу.
Позивач за договором оренди від 05.08.2001року користувався земельною ділянкою і сплачував містови ТОВ “Юмовіла”.
Позивач не надав документів і не підтвердив той факт, що ним одержані правоустановчі документи на користування земельною ділянкою на якій знаходиться його павільйон. Не надано і дозволу на відкриття торгової точки та установку контейнера на ринку ЖМР-17 у Жовтневому районімс.Маріуполя.
Згідно зі статтею 3 Земельного кодексу України (2768-14), земельні відносини регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Земельним кодексом України , а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Статтею 9 Земельного кодексу України (2768-14) Маріупольській міській раді надані повноваження у галузі земельних відносин, яка в свою чергу Рішенням НОМЕР_3 від 25.06.2002року делегувало своєму виконавчому органу - виконкому Маріупольської міської ради повноваження на надання і припинення права користування і права власності на земельні ділянки на території міста Маріуполя.
Отже, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, які є комунальною власністю території громади міста Маріуполя, належать за Рішенням Маріупольської міської ради НОМЕР_3 від 25.06.2002року виконкому Маріупольської міської ради.
Стаття 141 Земельного кодексу України (2768-14) вказує на те, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є:
а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;
б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених Земельним кодексом України ;
в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;
г) використання земельної ділянки способом, які суперечать екологічним вимогам;
д) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;
є) систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Цей перелік є вичерпним, тобто інші юридичні факти, які не перераховані в цій статті, не можуть розглядатись в якості підстав припинення права користування земельною ділянкою.
Як вбачається з спірного рішення № НОМЕР_1 вилучення частини земельної ділянки, на якій розташований павільйон позивача, відбулося за згодою орендаря - ТОВ “Юмовіла”. І для припинення користування частиною земельної ділянки основним користувачем - ТОВ “Юмо вила” не потрібно було згоди позивача, так як у нього не виникло права займати земельну ділянку за нормами Земельного кодексу України та за Законом України “ Про оренду землі” (161-14).
Посилання позивача на договір від 05.089.2001року, який він уклав з ТОВ “Юмовіла” на займання земельної ділянки під розміщення свого торгового обо”єкту, не надає йому права бути орендарем земельної ділянки в розумінні Земельного кодексу України та Закону України “ Про оренду землі”.
Крім цього, постановою від 31травня 2006року Донецький апеляційний господарський суд у справі № 43/253пн вже встановив, що спірна земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади, тобто право на розпорядження нею належить тільки Маріупольській міській раді як органу місцевого самоврядування, а ТОВ “Юмовіла” не є власником земельної ділянки і тому не має повноважень по розпорядженню даною ділянкою. Тобто земельна ділянка, яка належить до комунальної власності, має передаватися в ордеру тільки органом місцевого самоврядування, а не будь-якою юридичною чи фізичною особою, що здійснено ТОВ “Юмовіла” шляхом укладання з позивачем договору від 05.08.2001року.
3
20.08.2003року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради винесено Рішення №НОМЕР_1, яким:
- припинено право користування частиною земельної ділянки площею 63 метри квадратних на території ринку ЖМР-17 ТОВ “Юмовіла”;
- вилучена земельна ділянка відведена до земель житлової та громадської забудови;
Цим же рішенням запропоновано іншій особі, приватному підприємцю ОСОБА_3 розробити проектно-кошторисну документацію на будівництво магазину-павільйону та узгодити її в установлених організаціях і в установленому порядку.
Тобто прийняте Рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради не зачіпає інтересів позивача, так як він не являється землекористувачем спірної земельної ділянки за діючим законодавством: Земельного кодексу України та Закону України “ Про оренду землі”, ненадані позивачем документи в підтвердження одержання правоустановчіх документів на користування земельною ділянкою,на якій знаходиться його павільйон, а також дозволу на відкриття торгової точки та установку контейнера на ринку ЖМР-17 у Жовтневому районімс.Маріуполя.
Крім цього, суд приймає до уваги, що Господарський суд Донецької області та Донецький Апеляційний господарський суд вже висловив свою думку щодо правомірності користування спірною ділянкою у справах № 43/253 пн та №НОМЕР_1, тому обставини, визнані цими господарськими судами не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На підставі вище висловленого, господарський суд вважає позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам Земельного кодексу України та Закону України “ Про оренду землі”, тому у позові відмовляє.
Судові витрати за недоведеністю вимог, покладаються на позивача.
На підставі Закону України “Про місцеве самоврядування України”, Земельного кодексу України, Закону України “ Про оренду землі”, керуючись п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”, статтями 94-98, 162-164, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
п о с т а н о в и в :
В позові Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь до відповідача - Маріупольської міської ради м.Маріуполь про скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №НОМЕР_1 відмовити.
Суддя Гринько С.Ю.