Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18 тел.7-34-67

Справа №22ц-455 2007р.                                   Головуючий по 1-й інстанції

                                                                              Турченко Т.В.

                                                                              Суддя-доповідач - Чічіль В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця „08" дня                                                   м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого- Чічіля В.А.

Суддів -  Акопян В.І., Прядкіної О.В.

при секретарі - Сулимка С.В.

з участю представника позивача- Кирпичової О.Г.

відповідача - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю „Полтавахолодпром" на рішення Київського районного суду м.Полтави від „19" грудня 2006 року по справі за позовом колективного підприємства „Полтавська маслосирбаза" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні діяльності правління та уточнення до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Полтавахолодпром" до ОСОБА_1 про зобов'язання останнього повернути статутні документи, печатку та кутовий   штамп .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2003 року КП „Полтавська маслосирбаза" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод у здійсненні діяльності правління, посилаючись на те, що відповідач відмовився виконати рішення загальних зборів та постанову правління від 16 липня 2003 року.

2

Просили суд зобов'язати колишнього директора КП „Полтавська маслосирбаза" ОСОБА_1. виконати рішення загальних зборів КП „Полтавська маслосирбаза" від 16 липня 2003 року про звільнення його з посади голови правління - скласти повноваження директора та передати печатку та кутовий штамп, статутні документи КП „Полтавська маслосирбаза" голові правління Марієч у  В.М.

У грудні 2005 року ТОВ „Полтавахолодпром" звернулося до суду з уточненнями до позовної заяви до ОСОБА_1., в яких просили ці зобов'язання ОСОБА_1. повернути ТОВ „Полтавахолодпром" оригінали статуту КП „Полтавська маслосирбаза", оригінали протоколів загальних зборів КП за період 1996-2003 pp., оригінали постанов правління КП за 1996-2003pp., печатку та кутовий штамп КП „Полтавська маслосирбаза", оригінали документів про розміри паїв учасників колективного підприємства.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „ Полтавахолодпром" відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі директор ТОВ „Полтавахолодпром" просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовільнити у повному обсязі позов ТОВ „Полтавахолодпром" до ОСОБА_1. про витребування печатки та кутового штампу, статутних документів, протоколів загальних зборів за 1996-2003рр., протоколів правління за 1996-2003рр., документів про розміри паїв членів КП „Полтавська маслосирбаза".

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторони не заперечують, що відповідач ОСОБА_1. працював в колективному підприємстві „Полтавська маслосирбаза" з 1996 року по 16 липня 2003 року на посаді голови правління підприємства. Згідно протоколу №1 загальних зборів членів колективного підприємства „Полтавська маслосирбаза" від 16 липня 2003р./а.с.7-8/ головою правління КП „Полтавська маслосирбаза" було обрано Марієча Володимира Михайловича, а ОСОБА_1 було запропоновано скласти повноваження та повернути підприємству оригінали статуту КП „Полтавська маслосирбаза", оригінали проектів загальних зборів КП за період   1996-2003рр., оригінали  постанов  правління  КП  за 1996-2003рр.,

3

печатку та кутовий штамп КП „Полтавська маслосирбаза", оригінали документів про розміри паїв учасників колективного підприємства.

На даний час вищевказані документи, печатка та кутовий штамп підприємству не повернуті.

Вірно встановивши такі обставини по справі, суд першої інстанції прийшов     до     помилкового            висновку,       відмовивши    ТОВ „Полтавахолодпром" повністю в задоволенні їх позовних вимог за безпідставністю.

Місцевим судом зроблено невірний висновок, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що оригінали статуту КП „Полтавська маслосирбаза", печатка та кутовий штамп знаходяться у відповідача.

Цей висновок суду першої інстанції спростовується поясненнями відповідача ОСОБА_1. /т.2 а.с.39, протокол судового засідання від 16 грудня 2005 року/, який на питання представника позивача про місцезнаходження печатки та кутового штампу КП „Полтавська маслосирбаза" пояснив :"Печатка і кутовий штамп знаходяться у мене...".

Вказане підтверджується позовними заявами ОСОБА_1. до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області /т.2 а.с.8-9/, в яких  ОСОБА_1. підтверджує знаходження у себе печатки.

У скарзі ОСОБА_1. до Голови Верховного Суду України /т.2 а.с.57/ також підтверджується відповідачем факт знаходження у нього печатки та кутового штампу КП „Полтавська маслосирбаза".

Зазначене підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_2 /т.2 а.с. 117/, яка підтвердила те, що вона була відповідальна за зберігання документів, у її сейфі зберігалися статутні документи, печатка та кутовий штамп, але 17 березня 2003 року ОСОБА_1. після проведення загальних зборів членів колективного підприємства „Полтавська маслосирбаза" 16 липня 2003 року, на яких його було переобрано, забрав всі документи, печатку та кутовий штамп з її сейфа. Цю обставину підтверджує лист ОСОБА_1.. від 17 липня 2003 року /т.1 а.с.46/, в якому він відхиляє вимогу нового голови правління Марієча В.М. про зобов'язання передати документи, печатку та штамп підприємства.

Викладене підтверджується також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Позовні вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_1. повернути ТОВ „Полтавахолодпром" оригінали протоколів загальних зборів КП за період 1996-2003 pp., оригінали постанов управління КП за 1996-2003рр. та оригінали документів про розміри паїв учасників колективного підприємства не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому у їх задоволенні слід відмовити за недоведеністю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

4

Керуючись ст.ст.303, 307ч.1п.2, 309ч.1п.3, 314ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,_

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю „Полтавахолодпром" задовільнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Полтавахолодпром" задовільнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Полтавахолодпром" оригінали статуту колективного підприємства „Полтавської маслосирбази", печатку та кутовий штамп КП „Полтавська маслосирбаза".

В решті позовних вимог ТОВ „Полтавахолодпром" відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.