СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
постанова
Іменем України
|
15 червня 2006 року |
Справа № 2-7/5758-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Градової О.Г.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Будяк К.А.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1.; ОСОБА_2., дор. віж 03.02.2006
відповідача: Грязнова Г.М., дор. № 45/8/10-0 від 25.04.2006
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 20.04.2006 по справі № 2-7/5758-2006А
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, місто Джанкой,96100)
ро спонукання до виконання певних дій та стягнення морального збитку у розмірі 5000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 у справі № 2-7/5758-2006А позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. задоволено частково. Суд зобов'язав Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію видати суб'єкту підприємницької діяльностіОСОБА_1. свідоцтво про сплату єдиного податку на 2006 рік з 01.01.2006. В частині стягнення з Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.
У судовому засіданні позивач просить постанову суду скасувати, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача просить постанову суду залишити без змін.
Представником Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції було надано судовій колегій Наказ Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 25.01.2005 № 30 про реорганізацію Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Державну податкову інспекцію в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим.
Судова колегія вважає можливим прийняти наданий наказ та замінити Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в Державну податкову інспекцію в Нижньогірському районі.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 09.12.2005 суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_1. звернулась до Джанкойськой об'єднаної державної податкової інспекції із заявою про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку, проте листом від 19.12.2005 було відмовлено позивачу про видачу свідоцтва, тому, що за позивачем числиться податковий борг.
Податковий орган обґрунтував свою відмову тим, що такий суб'єкт не може перейти на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності зі сплатою єдиного податку, а повинен здійснювати свою діяльність за загальною системою оподаткування до погашення вказаного податкового боргу.
Пункт 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб, і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень, мають право перейти на спрощену систему оподаткування, шляхом отримання свідоцтва на право сплати єдиного податку.
З абзацу 3 пункту 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»виходить, що суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період.
Встановлено, що позивач в встановлений строк, а саме 09.12.05, звернувся до відповідача із письмовою заявою про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку. Отже, ним були виконанні усі умови для переходу на спрощену систему оподаткування.
Згідно абзацу 6 пункту 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»орган державної податкової служби зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.
Проте, як встановлено матеріалами справи, свідоцтво органом державної податкової служби видано не було, у зв'язку з тим, що була наявність податковий борг у сумі 1899,91 грн.
З матеріалів справи вбачається, що недоїмка утворилась на підставі прийнятого Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення №0000542303\0 від 19.08.2005 за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та визначена як фінансова санкція.
Зі змісту норм Закону України «Про систему оподаткування» випливає, що штрафні санкції за порушення Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій не відносяться до податків і зборів (обов'язкових платежів).
Проте, вичерпаний перелік податків та загальнообов'язкових зборів визначено статтею 14 та 15 Закону України "Про систему оподаткування".
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції є неправомірними в частині відмови суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. видати свідоцтво на право сплати єдиного податку.
При розгляді справи судом першої інстанції не прийнято до уваги заява позивача про уточнення позовних вимог (а. с. 32), у якої змінено строк видачі свідоцтва про сплату єдиного податку -з 01.04.2006.
Тому судова колегія вважає, що постанова у частині покладання на відповідача обов'язку видати позивачу свідоцтва про право сплати єдиного податку підлягає зміні.
Судова колегія вважає, що уточнення позовних вимог про спонукання відповідача видати вищевказане свідоцтво з 01.05.2006 від 20.04.2006 обгрунтовано не прийнято судом, оскільки на час розгляду справи та винесення постанови даний строк не настав, а право позивача на отримання свідоцтва про сплату єдиного податку з травні 2006 не було порушене.
Також, що стосується вимог позивача щодо стягнення з Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції моральної шкоди у сумі 5000,00грн., судова колегія зазначає наступне.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду №5 від 25.05.2001) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під немайновою шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я , у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
З вищевикладеного випливає, що обов'язковими умовами відшкодування моральної шкоди є: наявність незаконних дій або бездіяльності органа державної влади або його посадової особи, настання негативних наслідків морального характеру, причинний зв'язок між вказаними обставинами.
З доповнень до позовної заяви (а. с. 17), пояснень позивача випливає, що розмір моральної шкоди позивач обґрунтовує доходом, який не отриманий у результаті відмови відповідачем у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.
Судом першої інстанції встановлено неправомірність бездіяльності податкового органу щодо відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку. Але відсутність причинного зв'язку між негативними наслідками (зверненням позивача у лікарню), а також недоведеність інших негативних наслідків немайнового характеру, є підставою для відмови у позовній вимозі про відшкодування моральної шкоди.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова господарського суду винесено при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. А також при повному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1. задовольнити частково.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 у справі № 2-7/5758-2006А змінити.
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Нижньогірському рійоні надати суб'єктц підприємницької діяльності ОСОБА_1і свідоцтво про сплату єдиного податку на 2006 рік з 01.04.2006.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач : Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКОП 22301854) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентіфікаційний кодНОМЕР_1) 1, 70 грн. державного мита.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді О.Г. Градова
В.С. Голик