Дело № 11-1248 Судья Воробьев В.Л.
Ст.125 ч.1 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Ферафонтова В.Ю., Кузьменко В.М.
прокурора Грамма О.А.
представителя несовершеннолетнего- ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_4.
оправданной ОСОБА_2.
адвоката ОСОБА_5. рассмотрела 26 июля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и представителя потерпевшего ОСОБА_4. на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 22 мая 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судима, оправдана по ч.1 ст.125 УК Украины.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_1. в умышленном причинении тапочком сыну ОСОБА_1, 1997 года рождения, легких телесных повреждений.
Оправдывая ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 УК Украины, суд указал в приговоре на недоказанность предъявленного ей обвинения.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3. адвокат ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор отменить, постановив в отношении ОСОБА_1. обвинительный приговор.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, в своей апелляции просит приговор отменить,
направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование
своей просьбы прокурор указывает на то, что, по его мнению, суд
не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не проверил
предъявленные заявителем доказательства в подтверждение
обвинения, вследствие чего ошибочно пришел к выводу о невиновности Усачевой.
Заслушав докладчика, выступление прокурора Грамма О.А.,
поддержавшую принесенную прокурором апелляцию, представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_4.,
поддержавших принесенную представителем потерпевшего ОСОБА_4. апелляцию, пояснения оправданной ОСОБА_1. и адвоката
ОСОБА_5., полагавших приговор оставить без изменения,
проверив обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
По делам данной категории на потерпевшего возложена обязанность представлять суду доказательства в подтверждение предъявленного им обвинения и поддерживать это обвинение в суде.
Исходя из этого положения закона, как видно из материалов дела, заявителем ОСОБА_6. были представлены суду доказательства, которым после их исследования в судебном заседании была дана оценка и на основании этой оценки судом был сделан вывод о недоказанности предъявленного ОСОБА_1. обвинения.
В обоснование своего вывода о невиновности ОСОБА_1. суд, в частности, сослался на выводы судебно-медицинского эксперта ОСОБА_7, которая определила происхождение телесных повреждений у ребенка в одинаковой степени как 20 апреля 2005 года, о чем указано в жалобе, так и 19 апреля 2005 года, когда ребенок мог их получить при участии в спортивных играх.
Кроме того, эксперт не исключила возможности появления новых синяков на месте старых.
Сам ребенок ОСОБА_3. суду показал, что до того, как ему были нанесены повреждения тапочком, у него на правой и левой ногах ниже колен были синяки от игры в футбол.
Согласно выводам судебно-медицинского исследования ОСОБА_3. у него на ногах выявлены 3 синяка, в том числе в правой подколенной ямке.
Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не соответствуют обвинению ОСОБА_6, который указывал о нанесении потерпевшему 5-6 ударов.-
Также судом было принято во внимание противоречивое объяснение ОСОБА_6 на имя начальника Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в котором ОСОБА_1, вопреки своему обвинению, утверждал, что Усачева Н.И. била сына по различным частям тела.
Судом также установлены существенные противоречия в предъявленном обвинении в части времени причинения ОСОБА_1 Е.А. повреждений.
В ходе проверки доказанности обвинения судом также исследовались взаимоотношения, сложившиеся в семье Усачевых как по поводу воспитания ребенка, так и по вопросу прав на имущество и жилью.
Неблагоприятная обстановка, вызванная расторжением брака между Усачевым и Усачевой, судебные споры по поводу установления местонахождения и воспитания ребенка и раздела квартиры, устранения препятствий пользования квартирой, как обоснованно признал суд, явились поводом для обращения ОСОБА_6 с жалобой частного обвинения и создания тем самым по своим претензиям приоритетного права.
Девятилетний потерпевший ОСОБА_3., проживавший вместе с отцом ОСОБА_6., как заявила в суде педагог ОСОБА_8., был осведомлен о сложившейся ситуации, свои показания давал заученными фразами, не свойственными для ребенка, с указанием точных дат.
Исходя из этого, суд обоснованно признал показания ребенка надуманными и не соответствующими действительности.
Оценив показания всех допрошенных по делу лиц в
совокупности с имеющимися письменными доказательствами, суд
обоснованно пришел к выводу о невиновности ОСОБА_1.,
отрицавшей предъявленное ей обвинение, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины и оправдал её за недоказанностью предъявленного обвинения.
Оснований для отмены состоявшегося оправдательного приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и представителя потерпевшего ОСОБА_4. оставить без удовлетворения, а на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 22 мая 2007 года, которым ОСОБА_1 оправдана по ч.1 ст.12 5 УК Украины, оставить без изменения.