Справа № 2- 1363/2010 рік/2023    

      З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

      І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 02   липня   2010 р. Куп’янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого – судді  Волчек О.О.

при секретарі -            Разєнковій Т.О.    

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  м. Куп’янську  цивільну  справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію  в  розмірі  4864,50 грн.,

                                                             В С Т А Н О В И В:

         Позивач Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулось до суду з позовом до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, посилаючись на такі обставини.

                   Рішенням ХXV сесії IV скликання від 20.12.2005 року Куп'янська міська рада надала згоду на закріплення комунального майна тепло виробничого господарства на праві господарського відання за позивачем. Позивач є виробником послуг з теплопостачання.

                   Цивільно-правові  відносини  між  відповідачем  та  Харківським  обласним  комунальним  підприємством  «Дирекція  розвитку  інфраструктури  території »  виникли  з  моменту визначення  позивача  виконавцем  послуг  з централізованого  теплопостачання  в  м. Куп’янську.

                   Рішенням    виконавчого   комітету  № 1775  від  30.12.2005  року  Харківське  обласне  комунальне  підприємство « Дирекція  розвитку  інфраструктури  території»  визначене  виконавцем  послуг  з  01.01.2006  року.  

                   Як вказано  в  позові, відповідачі проживають  за адресою : АДРЕСА_1  та  споживають теплову енергію з  01.01.2006 року.

                   Квартира відповідачів приєднана  до централізованої  системи  теплопостачання,що   підтверджується  довідкою    КП «ДЄЗ».

                   Позивач посилається  в  своєму  позові  на  те, що з  моменту  надання  послуги  Харківським обласним комунальним   підприємством «Дирекція  розвитку  інфраструктури  території», усі  мешканці  чиї квартири приєднані  до  централізованої  системи  теплопостачання, стали  споживачами  послуг позивача.    

                  Як вказано в позові , пропозиція укласти договір на постачання теплової енергії позивачем була зроблена належним чином,   але  відповідач   відмовився укладати  такий  договір   про  надання    послуг  з централізованого опалення  та  постачання  гарячої  води    від  02.02.2009  року , згідно  якого   позивач  взяв  на себе  зобов’язання  надати  споживачу – власнику квартири, які  фактично  проживають  у квартирі  послуги  з теплопостачання ,а  споживач  взяв  на  себе  зобов’язання  своєчасно  здійснювати  оплату  за споживання  і користування  послугами.        

                   Під  час  проведення  роз’яснювальної роботи контролерами  та інспекторами  КП «ДЄЗ» з   відповідачами, вони  проводили  часткову  оплату  за  отримані  послуги,чим   підтвердили  своє  бажання  на  отримання  зазначеної  послуги:  у  вересні   2006 року - 200,00 грн. ,  у   травні   2008 року - 300,00 грн.  

                 Відносини між позивачем та відповідачем  регулюються актами цивільного законодавства, а саме із ЗУ «Про теплопостачання» та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення…». Позивач фактично надавав відповідачам вказані послуги, відповідачі кожен місяць отримували квитанції про нарахування та заборгованість за спожиті послуги, але не проводив оплату, в зв’язку з чим станом на 01.04.2010 року  виникла заборгованість розміром  4864,50 грн. ,що підтверджується довідкою розрахункового центру. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.                  

      У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

      Відповідачі  у судове засідання не з’явилися,  про час і місце судового засідання були  повідомлені  належним чином, що засвідчується  актом  про  відмову   від  одержання судових    повісток,  причину   неявки   суду   не   повідомили.

      Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає  положенню  ст. 224   ЦПК   України.

      Відповідно  до ст. 224  ЦПК  України  у разі  неявки  в  судове  засідання відповідача, який  належним  чином  повідомлений  і  від  якого  не  надійшло   повідомлення  про  причини  неявки , суд  може  ухвалити  заочне рішення  на  підставах  наявних  у   справі   доказів , якщо   позивач  не  заперечує  проти  такого  вирішення справи.    

      Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов   таким,  що   підлягає   задоволенню.

      Згідно  довідки  КК  «Коменерго-Куп’янськ» квартира  відповідачів не приватизована . (а.с.4).

       Відповідно  довідки    директора   КП «ДЄЗ»   квартира  відповідачів  приєднана   до  централізованої   системи  теплопостачання. (а.с.5)

      Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: Харківська область, м .Куп'янськ,  АДРЕСА_1 (а.с.5).

      Відповідач   відмовився  укладати  договір , про  що  свідчить  акт  від  02.02.2009 року . (а.с.7).

       Відповідач  ОСОБА_1  постійно проживає  у  вищезазначеній  квартирі, що  засвідчується  актом  про  постійне  проживання  громадянина.(а.с.6).

      Відповідно до довідки КП «ДЄЗ» та згідно розрахунку заборгованість відповідачів   перед   позивачем     складає   4864,50 грн. (а.с. а.с. 8,9).

      Згідно з рішенням Куп'янської міської ради № 554-V  від  02.11.2007 року позивач визначений виконавцем послуг в сфері абонентного обслуговування (а.с.11);

      Відповідно до рішення Куп'янської міської ради №1755 від 30.12.2005 року позивач визначений виконавцем послуг з централізованого опалення будинків (а.с.13).

      Згідно з рішенням Куп'янської міської ради від 05.02.2010 року № 1383 – V позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду (а.с.9);

     Крім того, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн., плату за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.  з   відповідачів.

     Таким  чином,  суд  надходить  до  висновку, що  відповідачі   отримували  зазначені  послуги  в  повному  обсязі,  але  не  проводили  оплату  за  них, у  зв’язку  з  чим  і  виникла  заборгованість.

       При  таких  обставинах, суд  вважає  ,що  позов необхідно задовольнити.

                   Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215,222-224  ЦПК України, суд –

                                                             В И Р І Ш И В :

                     Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3      про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,в   розмірі   4864,50  грн. -   задовольнити.

                     Стягнути в солідарному порядку з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»  :

                  -  заборгованість в розмірі   4864, 50  грн.

        -  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи  в  сумі  30 грн.

      -  на користь  держави 51 грн. судового збору.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

       Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подачі  письмової заяви про перегляд заочного рішення, яке може бути подане протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Суддя