Справа № 11 -568 2007 р.                      Головуючий у 1-й інстанції - Янова Л.М.

Категорія - ст. 15,153 ч. 1                      Доповідач - Луговий М.Г.

КК України.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 7 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів                                                         - Сахнюка В.Г., Лантушенка Ю.Ф.,

з участю

прокурора      - Шульги Л.О.,

засудженого ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2.,

потерпілої ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого  ОСОБА_1,  прокурора Тростянецького району Муравенко О.Ю., потерпілої ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 30 травня 2007р. яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець села Криничне Тростянецького району Сумської області, у відповід­ності зі ст.89 КК України не судимий, засуджений за ст.15, 153 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на один рік, за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів остаточно до відбування ОСОБА_1. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави 806 грн. 24 коп. коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

2

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

17 березня 2006 року ОСОБА_1. в селі Криничне Тростянецького району разом з ОСОБА_3. та іншими особами розпивав спиртні напої.

У вечірній час того ж дня ОСОБА_1. скориставшись тим, що ОСОБА_3. також перебувала в стані алкогольного сп'яніння, з застосуванням фізичного насильства намагався задоволити свою статеву пристрасть неприродним способом, але та вчинила активний опір і він не зміг довести свій злочинний намір до кінця. Тоді ОСОБА_1. наніс ОСОБА_3. декілька ударів ногами по тулубу і голові від чого та упала.

Потім ОСОБА_1. спільно зі своїм сином ОСОБА_5 втягли ОСОБА_3. до будинку господарства по вул. Польовій 2 і поклали на підлогу, так як вона не могла ступити на ногу. Продовжуючи, реалізувати свій злочинний намір Вініченко, з застосуванням фізичного насильства знову хотів задоволити з ОСОБА_3. свою статеву пристрасть неприродним способом, але так і не зміг цього зробити внаслідок опору з боку потерпілої. В результаті насильства яке ОСОБА_1. застосував до потерпілої під час скоєння злочинних дій, їй були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На цей вирок надійшли апеляції від засудженого ОСОБА_1., прокурора Тростянецького району Муравенко О.Ю., потерпілої ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

Засуджений ОСОБА_1. в апеляції вказує, що суд поверхово розглянув справу не дав належну оцінку всім зібраним по справі доказам і незаконно засудив його, так як ніяких злочинів він не скоював. Тому засуджений просить об'єктивно переглянути справу і скасувати вирок відносно нього як незаконний. В послідуючому засуджений звернувся до апеляційного суду з заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію".

В зміненій апеляції прокурор Тростянецького району просить застосувати до засудженого Закон України "Про амністію" і звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Потерпіла ОСОБА_3. вказує в апеляції, що суд призначив засудженому надто м'яке покарання і безпідставно не в повній мірі задоволив   її   цивільний   позов   про   стягнення   моральної   шкоди   з

3

засудженого. Тому вона просить скасувати вирок відносно засудженого і постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, а також стягнути з засудженого на її користь 30 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_3. і її представника ОСОБА_4, які просили задоволити їх апеляції, засудженого ОСОБА_1. і захисника ОСОБА_2., які просили звільнити засудженого від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію" і прокурора Шульгу Л.О. яка підтримала змінену апеляцію прокурора Тростянецького району та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора Тростянецького району підлягає повному задоволенню, а інші апеляції на вирок задоволенню не підлягають.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1. скоїв злочин за обставин, зазначених у вироці, доведений зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. винним в скоєному себе не визнав і пояснив, що злочинних дій відносно потерпілої він не скоював.

Незважаючи на такі пояснення засудженого, факт скоєння ним злочинів за обставин, зазначених у вироці доведений іншими зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3. пояснила, що 17 березня 2006 року ОСОБА_1. який перебував в нетверезому стані, намагався двічі з застосуванням насильства задоволити з нею статеву пристрасть неприродним способом і при цьому побив її, зламавши ногу.

Зазначені пояснення потерпілої суд обгрунтовано поклав в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об'єктивно стверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Зокрема, із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у потерпілої мали місце середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні їй за обставин, на які та посилалась.

Свідок ОСОБА_6. пояснила, що знайшла вранці потерпілу в місці на які та посилалась що саме там засуджений скоїв злочинні дії.

4

При цьому потерпіла пояснила, що саме в цьому будинку засуджений бив та катував її.

Факт скоєння засудженим злочинів за обставин зазначених у вироці стверджується і іншими доказами, які ретельно перевірені судом, належним чином оцінені і відображені у вироці. При цьому суд зазначив у вироці чому він бере до уваги одні докази і чому не бере до уваги інші навівши до цього відповідні мотиви.

Злочинні дії засудженого судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 і ст.15, 153 ч.1 КК України.

Міра покарання йому як за кожний із злочинів, так і за їх сукупністю призначена судом у відповідності з вимогами ст.65 КК України. Тому вважати що це покарання є надто м'яким підстав немає.

Вірно розглянув суд і цивільний позов про стягнення з засудженого на користь потерпілої моральної шкоди. При цьому суд навів у вироці переконливі мотиви чому задоволив цей позов саме на суму 5000 грн.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до зміни чи скасування вироку відносно ОСОБА_1.

Разом з тим, злочини за які засуджено ОСОБА_1. є злочинами середньої тяжкості, сам він як вбачається з відповідної довідки має захворювання на туберкульоз першої категорії. Засуджений звернувся з письмовою заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію".

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до засудженого ст.1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року і звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі зазначеного, та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляцію прокурора Тростянецького району задоволити, а апеляції засудженого ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

5

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 30 травня 2007 року відносно ОСОБА_1залишити без зміни.

На підставі п. "є" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1звільнити від призначеного покарання.

З-під варти ОСОБА_1. звільнити негайно із залу суду.