КОПІЯ                                                                                                    Справа № 2-а-7015\2010 р.

ПОСТАНОВА

  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року    Харцизький міський суд Донецької області у складі:

                головуючого – судді Демидової В.К.

                при секретарі – Погорецкої В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м. Макіївки Скічко Олексія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,  -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до  відповідача про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора ІДПС ВДАІ м. Макіївки Скічко О.М. по справі про адміністративне правопорушення, від 23.03.2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 23.03.2010 року в 15.50 год, керуючи автомобілем МАЗДА державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Данилова м. Макіївки в порушенні п.8.4. г ПДР не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».  

               Позивач вважає, дії відповідача незаконними, а постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при складанні протоколу він пояснив, що не порушував ПДР, на перехресті доріг, де встановлений вказаній знак, він рухався по своїй смузі, яка дозволяла йому напрямок прямо, ніяких порушень ПДР він не допускав і його було зупинено безпідставно, однак відповідач не дав оцінку його поясненням, ніяким чином не зафіксував факт правопорушення.

           Таким чином, інспектором, було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке він ніби-то вчинив без будь-яких доказів (всупереч вимогам ст.256, 251 КУпАП), які б підтверджували його вину. Із наведеного вище вбачається, що в діях позивача  відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а адміністративна справа розглянута всупереч вимогам встановлених ст.256 КУпАП - справа розглянута одностороннє, необ'єктивно, без повного з'ясування всіх обставин справи.  

Просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 076057 від 23.03.2010 року як безпідставну.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.        

           Суд вважає  можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.  

           Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

  Судом встановлено, що постановою інспектора ІДПС ВДАІ м. Макіївки Скічко О.М. по справі про адміністративне правопорушення, від 23.03.2010 року, на позивача накладене адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. за те, що він 23.03.2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 23.03.2010 року в 15.50 год, керуючи автомобілем МАЗДА державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Данилова м. Макіївки в порушенні п.8.4. г ПДР не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».    

    Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.                                                                  

  Відповідно до вимог ст.251 КУпАП,  доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-  і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,  норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АН № 326579, складеного 23.03.2010 року позивач порушив п. 8.4 г  ПДР України .

При складанні протоколу позивач власноручно написав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що він не порушував п. 8.4 г.  ПДР України .  

       До протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не додаються пояснення свідків, не додані інші докази, того, що позивач  порушив п. 8.4 г. ПДР України.  

  Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Доводи позивача про те, що він не порушував п . 8.4 г  ПДР України, ніякими доказами по справі не спростовані. Відповідач не надав суду заперечення проти позову, не навів переконливих доказів , щодо правомірності своїх дій та доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

При таких обставинах, суд вважає, що дії інспектора ІДПС ВДАІ м. Макіївки Скічко О.М. по складанню відносно позивача постанови по справі п ро адміністративне правопорушення АН 076057 від 23.03.2010 року слід визнати незаконними та скасувати вказану постанову , а провадження по адміністративній справі закрити.  

Керуючись ст.ст. 9, 122 ч. 2, 251,287,288,289 КУпАП,  ст.ст. 2,7,17,70,71,99,100,159-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

           Визнати незаконними дії інспектора ІДПС ВДАІ м. Макіївки Скічко Олега Івановича   по складанню відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення   АН 076057 від 23.03.2010 року .  

Скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ м. Макіївки Скічко Олега Івановича АН 076057 від 23.03.2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП  - закрити.

            Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного  суду через Харцизькій міський суд Донецької області.

            Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі.  Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя: