Справа  № 2-а-999/2010  рік/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

             17   червня  2010  року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

             у складі:         головуючого – судді  Волчек  О.О.

                при секретарі  -   Разєнковій  Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп’янську адміністративний позов   ОСОБА_1  до    ВДАІ   Троїцького  району,Луганської  області, інспектора  ДПС  ВДАІ  Троїцького  району   Луганської  області  Беби Олександра Сергійовича   про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  –      

ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом  до ВДАІ   Троїцького  району  Луганської  області  інспектора  ДПС  ВДАІ  Троїцького  району   Луганської  області  Беби Олександра Сергійовича   про скасування постанови  № ВВ  340592  від  15.03.2010 року  про адміністративне правопорушення, посилаючись  на  такі  обставини.      

ОСОБА_1  в  позові  вказує, що  15 березня 2010 року  отримав постанову  інспектора  ДПС  ВДАІ Троїцького  району  Луганської  області сержанта  міліції  Беба О.С.   серії ВВ  №  340592 від  15.03.2010  року   відповідно  до  якої   на  нього  було  накладено  адміністративне  стягнення за порушення  ч.1 ст.122 КУпАП  України  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255  грн.

В  описовій  частині  постанови зазначено, що  15.03.2010  року  о  15.45 год.  у с.м.т. Троїцьке ,по вул. Радянській   водій  ОСОБА_1  керував  автомобілем   та  перетнув вузьку  суцільну  лінію  дорожньої  розмітки,яка  поділяє  транспортні  протоки  протилежних  напрямків.

Як  вказує   позивач ,  така  постанова  не відповідає  вимогам  закону.  Також  позивач  посилається  на  те, що  він  не  порушував  правил  дорожнього  руху ,тому  у працівників  міліції  не  було  підстав  зупиняти  керований  позивачем  автомобіль, але  коли  позивач  зупинився  на  вимогу  інспектора  ДПС ,то  відповідач  сказав,що  позивач  перетнув   вузьку  суцільну  лінію  дорожньої  розмітки ,яка  поділяє  транспортні  потоки  протилежних  напрямків ,хоча   при  наближенні   до  співробітників   ДПС  позивач  не  виконував  обгону  транспортних  засобів.  

Крім  того,  позивач  вказує  на  те, що  згідно   Інструкції  з  діяльності   підрозділів   дорожньо-патрульної  служби Державтоінспекції  МВС  України   ,затвердженої  наказом  МВСУ №  1111  від  13.11.2006  року  визначено  виключний  перелік  способів  та  тактичних  прийомів нагляду  за  дорожнім  рухом. Так, згідно  п.12.7  вказаної  Інструкції  сказано, що  основними  методами   несення  служби є: застереження  учасників  дорожнього  руху від  порушень  правил,норм  і стандартів у  сфері  безпеки  дорожнього  руху; застереження  учасників  дорожнього  руху  являє  собою  вплив  на їх  поведінку  самим  перебуванням  працівника  ДПС  на  найбільш  напруженій  ділянці  маршруту, на місці  пригоди  або  стихійного  лиха,а також  за  допомогою  роз’яснення  водіям  Правил  дорожнього  руху   при зупиненні транспортних  засобів.

 Таким  чином, позивач  вважає, що  зупинивши його,  відповідач  на  вул. Радянській  у  с.м.т. Троїцьке , вказав  на  те, що  позивач  перетнув  вузьку  суцільну  лінію  дорожньої  розмітки,яка  поділяє  транспортні  потоки  протилежних  напрямків ,хоча, при  наближенні  до  співробітників  ДПС  позивач  не виконував  обгону  транспортних  засобів ,та це  не  було  зафіксовано  ні  показаннями  свідків  у  протоколі, ні фото-відео  зйомкою. При  таких  обставинах,  позивач вважає, що     у  працівників  ДПС  не було  підстав  складати  протокол  та  постанову  про  скоєння   адміністративного    правопорушення, про  що  позивач   і  вказав    в  протоколі.    

В судовому засіданні  позивач вимоги адміністративного позову підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Позивач  в  судовому  засіданні  пояснив , що  на  даній  ділянці  дорозі  взагалі  не  було  ніякої   дорожньої   розмітки, тому  він  не  міг  порушити  правила  дорожнього  руху. Крім  того, в судовому  засіданні  ОСОБА_1  також  пояснив, що  права  та  обов’язки  при  складенні  протоколу, встановлені  ст. 268 КУпАП,  йому не  роз’яснялись. Аналогічні  пояснення ОСОБА_1  містяться  і  в  самому  протоколі    про   адміністративне   правопорушення.    

Відповідач у судове засідання не з’явився, про  час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

   Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення  ним про причину неприбуття,  розгляд   справи не відкладається  і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

      Суд, заслухавши  позивача,  дослідивши  письмові  докази, встановив наступне.  

  15   березня  2010 року  інспектором  ВДАІ  винесено постанову  ВВ №340592, якою на позивача    ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255  грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.(а.с.3)

   В  протоколі   вказано, що   15.03.2010  року   позивач  порушив  п.8.1. правил дорожнього руху (а.с.4).   Зазначений  пункт має  такі   вимоги :  регулювання  дорожнього  знаку здійснюється  за  допомогою   дорожніх  знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання ,світлофорів,а також  регулювальниками. Але  як  пояснив  в  судовому  засіданні  позивач , на  даній  ділянці  дороги  не  було  дорожньої  розмітки, тому в  його  діях  суд  не  вбачає  вчинення  правопорушення, передбаченого  ч.1  ст.122  КУпАП  України. У  суда  немає  підстав  ставити  під  сумнів  пояснення  ОСОБА_1 щодо  вчинення  правопорушення.  

   Інших   доказів  ,які  б  підтверджували    провину  позивача  матеріали  справи   не  містять.

   Судом  також  встановлено , що в  протоколі  не  зазначені  свідки  правопорушення ,що  позбавляє  суд  можливості  їх допитати. Крім  того, суд вважає, що  при  складенні  протоколу  були  порушені   права  позивача,які  регламентує  ст. 268  КУпАП  України.  

   При  таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги   ОСОБА_1  скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а справу закрити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 69, 71, 104, 128, 160, 163, 185, 186 Кодексу адміністративного   судочинства   України    ст.ст. 251, 268, 293   КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

            Адміністративний позов  ОСОБА_1   до  ВДАІ   Троїцького  району Луганської  області, інспектора  ДПС  ВДАІ  Троїцького  району   Луганської  області  Беби Олександра Сергійовича   про скасування постанови про адміністративне правопорушення  – задовольнити.

Постанову ВВ № 340592  інспектора  ВДАІ  Троїцького  району  Луганської  області  Беби Олександра Сергійовича від 15  березня 2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255 грн. визнати  незаконною та скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення  постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя

                Справа  № 2-а-651/2009рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28  жовтня 2009 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:             головуючого – судді  Волчек  О.О.

                при секретарі  -   Разєнковій  Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп’янську адміністративний позов  ОСОБА_3  до   сержанта  міліції  Авдєєва Олександра Олексійовича  інспектора    ДПС   БДПС  м. Харкова   про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд –      

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом  до інспектора   ДПС  БДПС    м. Харкова про скасування постанови № АХ 116665 від 10.06.2009 р.  по  справі  про адміністративне правопорушення   з проханням  відновити пропущений  строк  з поважних  причин  та визнати  протиправною  та  скасувати вищевказану  постанову , посилаючись  на  такі  обставини.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. В постанові вказано, що  07.05.2009  року  о  07.24  в м. Харкові  громадянин  ОСОБА_3  керував  автомобілем  МАЗДА  626 , номерний знак  НОМЕР_1, рухався  зі  швидкістю  97  км /год., перевищив  швидкість  на  37  км/год  по  вул. Полтавський  шлях.

  Як  вказує  позивач  відповідно  ч.2  ст.14-1  КУпАП  за  наявності  обставин,які  свідчать  про  вчинення  порушення,передбаченого  частиною    першою  цієї  статті ,іншою  особою ,власник  (співвласник) транспортного  засобу  може  протягом  десяти  днів  з  дня  вручення  йому постанови  про  накладення  штрафу  повідомити  про  відповідні  обставини ( транспортний  засіб  знаходився  у  володінні  чи  користуванні  іншої  особи, вибув  з  його  володіння  внаслідок  протиправних  дій  інших  осіб  тощо ) орган (посадову  особу),що  виніс  постанову   про  накладення  адміністративного  стягнення. На  період  з’ясування та  перевірки  цих обставин  виконання  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення  зупиняється  до  моменту  встановлення  особи, яка  вчинила  це правопорушення.    

 В  позові  позивач  вказує, що враховуючи  вищевикладене  він  надіслав  листа  на  ім’я  начальника  управління  ДАІ  Головного  управління  МВС  України  в  Харківській  області  Швидкому І.І., в якому  повідомив,що  01  вересня  2008  року  позивачем  була  видана  довіреність  на  сина  ОСОБА_6 на  управління  та  розпорядження   належним   мені  автомобілем МАЗДА  626, номерний  знак  НОМЕР_1  та  просив  скасувати  постанову  АХ  116665  по  справі  про  адміністративне  правопорушення   винесеної  07  травня  2009  року, і  письмово  повідомити  про  результати  звернення. Згідно  п .1 ч. 1 ст.247  КУпАП  провадження  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  не  може  бути  розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  за  таких  обставин, відсутність  події  і  складу  адміністративного  правопорушення.  Так як, з  01  вересня  2008  року  по  теперішній  час  автомобіль  перебуває  у  ОСОБА_6, я  не  міг  вчинити  правопорушення,  за  вчинення  якого  мене  було  неправомірно  притягнуто.

Відповідачем були  порушені  вимоги    ст. 283  КУпАП ,а  саме  постанова не  містить  чіткого  і  повного  найменування  органу ( посадової  особи) ,яка  дану  постанову  винесла. У  ній    лише  зазначено,що  дану  постанову  виніс  інспектор  ДПС  БДПC  м. Харкова  сержант  міліції  Авдєєв Олександр Олексійович, оскільки  неможливо  достовірно  встановити    посадова  особа  якого  саме  органу  винесла  оскаржувану  постанову, а  також приймаючі  до  уваги,що  відправником  оскаржуваної  постанови  відповідно  до  відмітки  на  поштовому  конверті,в  якому  вона  надійшла,є  Відділ  Державної  автомобільної  інспекції  з  обслуговування   м. Харкова ,вважаю,що  відповідачем  у  даній  справі  має  бути  Відділ  Державної автомобільної  інспекції  з  обслуговування  м. Харкова.

Позивач  вказує  на  те, що  ним  вживались  заходи  для  позасудового  скасування  незаконно  винесеної  постанови ,які  були  проігноровані  відповідачем,вважаю  причини  попуску  десятиденного  строку для  оскарження  вищевказаної  постанови до  суду  поважними.

Позивач  також  посилається  на   те, що згідно  ч.4  ст.288  КУпАП  особа, яка  оскаржила  постанову  у  справі  про  адміністративне правопорушення, звільняється  від  сплати  державного  мита.  

В судовому засіданні  представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про  час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, прични неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення  ним про причину неприбуття,  розгляд   справи не відкладається  і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Суд, заслухавши   представника позивача,  дослідивши письмові докази, встановив наступне.  

07 травня 2009 року інспектором ДАІ взводу ДПС  м. Харкова винесено постанову АХ №116665, якою на позивача  ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.(а.с.3) 

                                                                           -2-

 Позивачем надіслано  лист   начальнику  управління  ДАІ   головного  управління  МВС  України  в  Харківській  області   Швидкому І.І.  з  проханням  скасувати  дану  постанову,   у  зв’язку  з  тим , що ОСОБА_3  не вчиняв  даного  правопорушення , оскільки  вказаний  автомобіль  з 01  вересня  2008  року  знаходиться  у  його  сина.(а.с.6).

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

             Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію”, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобов’язаний: забезпечувати  в  межах  своєї    компетенції    безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил  і  нормативів  у  цій сфері(п.12 ч.1);  припиняти  адміністративні  правопорушення  і  здійснювати провадження у справах про них(п.5 ч.1); працівник міліції на території України незалежно від  посади, яку  він  займає,  місцезнаходження  і  часу  в  разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою  чи  повідомленням  про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення  таких  зобов'язаний  вжити  заходів  до попередження і припинення правопорушень, рятування людей,  подання допомоги особам, які  її  потребують,  встановлення  і  затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про  це  в  найближчий  підрозділ  міліції(ч.2).

        Стаття 11 Закону України „Про міліцію” передбачає право працівника міліції  використовувати передбачені   нормативно-правовими   актами  технічні  засоби,  в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для  виявлення  та  фіксування  порушень  правил  дорожнього  руху ,  а  у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати  і  доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання  транспортні  засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.    

      Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, відповідно до якої спеціальні    контрольно-вимірювальні    прилади    для визначення  швидкості  руху,  фіксації  порушень  правил,  норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху,  прилади для виявлення підробок   у   документах,   інші   спеціальні   технічні   засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів(п.13.1); до   роботи   зі   спеціальними   технічними   засобами допускаються працівники,  які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування.  Перевірка знань правил експлуатації   спеціальних    технічних    засобів    здійснюється щокварталу.  Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про  таку перевірку, термін дії якого минув(п.13.2); на кожний засіб вимірювання  заводиться  журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС  ДАІ,  що  застосовував  прилад  при  нагляді  за дорожнім  рухом.  Використання  під час несення служби спеціальних технічних   засобів,   не   передбачених   табельною належністю підрозділу, забороняється(п.13.4).

    Ч. 6 ст. 258 КУпАП   передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному  режимі спеціальних технічних засобів, що мають  функції фото і кінозйомки, відеозапису.

    Радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є засобом фото- чи відео фіксації, що працює в автоматичному режимі.

    Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування  необхідно,  щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно або відео зйомки в автоматичному режимі.

    Також постанова по справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, у постанові  не зазначено повне найменування посадової особи, що її винесла  ; опис обставин, установлених при розгляді справи, є неповним та стислим, також не зазначено докази, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні. З долученого до копії постанови копії фотознімку транспортного засобу не видно місце вчинення адміністративного правопорушення, та перебування транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку, про який зазначено у постанові. Також зазначений  на затемненому  фотознімку  час скоєння правопорушення 12 год. 56 хв. викликає сумнів у його  достовірності. У зв’язку з чим  за вказаних обставин такий фотознімок не являється підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач  не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги  ОСОБА_3  визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 69, 71, 104, 128, 160, 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 251,258,293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

             Адміністративний позов  ОСОБА_3  до   сержанта  міліції  Авдєєва Олександра Олексійовича  інспектора    ДПС   БДПС  м. Харкова   про скасування постанови про адміністративне правопорушення  – задовольнити.

Постанову АХ № 116665 інспектора  ДПС БДПС  м. Харкова  сержанта  міліції  Авдєєва Олександра Олексійовича від 07 травня  2009 року про притягнення  ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 28   жовтня   2009 року.

Суддя Куп’янського міськрайонного

суду Харківської області                                                                                                     О.О. Волчек

                Справа  № 2-а-1034/2010рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17  червня  2010  року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:             головуючого – судді  Волчек  О.О.

                при секретарі  -   Разєнковій  Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп’янську адміністративний позов   ОСОБА_8    до  інспектора  УДПС  взводу  ДПС  м. Чугуїв  БДПС   Ківшар Ігоря Валерійовича   про визнання  протиправною   та  скасування постанови  про  адміністративне   правопорушення,  –      

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8  звернувся до суду з адміністративним позовом  до інспектора   УДПС  взводу ДПС  м. Чугуїв  БДПС   Ківшаря І.В.   про   поновлення  строку   на  оскарження  постанови  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, скасування постанови  АХ  № 136430  від  13.04.2010  р.  по  справі  про адміністративне правопорушення, зазначивши, що  13.04.2010  року   позивач  отримав  протокол серії АХ 132159 та  постанову  серії   АХ  № 136430   від  13.04.2010  року  по справі    про  адміністративне  правопорушення   відповідно  до  якої   на   позивача  накладене  стягнення   у  розмірі  425  грн.  за  порушення  п.16.9.   Правил  дорожнього  руху  України, відповідальність  за  яке передбачена  ч.2  ст.122  КУпАП.

Позивач  вказує  в  позові, що  він  не  згоден  із  зазначеною  постановою ,вона  не  відповідає   вимогам  закону  та  дійсним  обставинам  справи з  наступних  підстав.

В постанові вказано, що 13.04.2010  року о 13.55 годині  позивач   керував  автомобілем   марки «VOLKSWAGEN -GOLF» ,   державний  номер  НОМЕР_2   на перехресті   пл. Леніна ,25  в м. Куп’янську, намагаючись  здійснити  маневр – поворот  на  перехресті  був зупинений  прапорщиком  міліції  інспектором  ДПС взводу  ДПС Чугуїв  БДПС  Ківшарем Ігорем Валерійовичем ,який повідомив ,що позивачем  порушено  п. 16.9   Правил  дорожнього  руху. Потім  на  позивача  був  складений протокол  і винесена  постанова  за  ч.2  ст.122  КУпАП   України.  

Як  вказує   позивач ,  він водій  і відзначається  особливою  уважністю та  дотриманістю  всіх вимог Правил  дорожнього  руху, має водійський стаж  8 років.

Також  позивач  посилається  на  те, що  оскаржувана  постанова  є незаконною  і необґрунтованою,не відображає  дійсних   обставин справи ,складена  за відсутності  належних доказів та з грубими  порушеннями  чинного законодавства.

Позивач  посилається  на  те, що  він не міг  не дати дорогу  іншим  транспортним  засобам,якщо  такі  б рухались  по дорозі  з  інших  напрямків. Інших  транспортних  засобів ,яких  позив  повинен  був  пропустити  у той  час  не  було. В протоколі і  постанові  вказано ,що  позивач  не  дав дорогу  транспортному  засобу ,що  рухався,однак  не  вказано  який  це  був  транспортний засіб,немає  вказівок  на  його  марку ,реєстраційний  номер, тощо.

При  складанні  данного  протоколу  позивач  пояснив, що  не  згоден  і  інших  транспортних  засобів,які  б підлягали   пропуску , не  було, але   пояснення позивача   не  були  враховані  при  вирішенні  питання  про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності.  

 Відповідачем були  порушені  вимоги    ст. 268  КУпАП ,згідно  яких  він  має  право  при розгляді  справи  ознайомитися  з  матеріалами  справи,  а  також  заявляти  клопотання, має  право  на  адвоката,  має  право  на  виклик  свідків. Також  відповідач  не  ознайомив   позивача  зі  ст.63  Конституції  України.

 Крім  того,  позивач  вказує  на  те, що  протокол складений без додержання вимог  інструкції  з  оформлення  матеріалів  про  адміністративне  правопорушення ,затвердженої  наказом  МВСУ №  77  від  26.02.2009  року.

 Позивач  вказує  в  позові ,що в протоколі і  постанові не було додержано вимог ст.256 КУпАП, а саме,  не   зазначено  місця  порушення ,лише вказано ,що  позивач керував  автомобілем  в м. Куп’янську, площа Леніна,25,а потім  на перехресті  під час руху  не надав  дорогу ,але  на якому  самому перехресті, яких саме доріг,не вказано. Відповідачем при складанні протоколу  не були залучені два свідки,які  б могли  підтвердити   факт  порушення  правил дорожнього руху. Крім  того,  позивач має  свідка , яка знаходилась  у нього в  автомобілі –   мати позивача  ОСОБА_10, яка  може  підтвердити  його  свідчення, яка не була  запрошена    інспектором  як свідок  і не давала  свідчень.

На  думку  позивача, всі  ці  обставини  свідчать  про  серйозні   порушення   при  розгляді  даної  справи,  порушення   його  прав.  

Згідно  ст.289  КАС  України постанова  по  справі  про  адміністративні  правопорушення  може бути оскаржена  протягом  10 днів  з  дня її винесення.  В  разі  пропуску  зазначеного  строку з поважних причин цей строк за заявою  особи,щодо якої винесено  постанову ,може бути поновлено   органом ,правомочним  розглядати  справу.

Мати  позивача  ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонеркою,однак продовжує працювати ,19 квітня 2010 року  вона захворіла  на  бронхіт  і продовжує  хворіти  на даний час. Вона  потребує  допомоги  позивача , а тому  він звернувся до суду  тільки зараз.

Позивач  ОСОБА_8  просить  поновити  строк  для  звернення  до  суду за  оскарженням  постанови  інспектора ДПС , визнавши причину   пропуску    поважною.  

В судовому засіданні  позивач вимоги адміністративного позову підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Позивач  в  судовому  засіданні  пояснив  ,

Відповідач у судове засідання не з’явився, про  час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення  ним про причину неприбуття,  розгляд   справи не відкладається  і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Суд, заслухавши  позивача,  дослідивши  письмові  докази, встановив наступне.  

13  квітня   2010 року інспектором  УДПС взводу  ДПС  м. Чугуїв  БДПС Ківшарем І.В. винесено постанову АХ №136430 , якою на позивача    ОСОБА_8  накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425  грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.(а.с 8)

В  протоколі   вказано, що  13.04.2010  року   позивач   на перехресті  під час  руху  в напрямку  стрілки  ввімкнутої  в додатковій секції  одночасно  з червоним .

Судом  встановлено, що  позивач  є  водієм  ПП «Глушко»  і  працює  таксистом  в таксі «Люкс» ,  на  той  момент  він  виконував  замовлення    пасажирки  таксі «Люкс»   ОСОБА_11  і   зупинився  біля  лікарні, щоб  зробити  висадку  пасажирів.

 У  правилах  дорожнього  руху  вказано, що   дія  знаків  3.1.-3.8    правил  дорожнього  руху  не  розповсюджується  на  транспортні  засоби  ,що  обслуговують  громадян. Таксі «Люкс» , в  якому  працює  позивач , обслуговує  громадян  і  тому  дія  цього  знаку на  нього  не  розповсюджується.

Таким  чином,  суд  вважає,  що  в діях  позивача  немає  складу правопорушення, передбаченого  ч.1  ст.122  КУпАП.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом  встановлено,  що  постанова , складена  у  відношенні  ОСОБА_12,  не  відповідає  вимогам  ст.2  КАС  України  , а  саме  містить   такі  порушення : постанова  винесена  необґрунтовано, не  враховані  всі  обставини  для  вирішення   цієї   справи.    

                Також постанова по справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема,  постанова   в порушення   інструкції  з  оформлення  матеріалів  про  адміністративне  правопорушення ,затвердженої  наказом  МВСУ №  185  від  22.02.2001  року  ,складена  не розбірливим  почерком  та  її  взагалі  неможливо  прочитати;  у постанові  не зазначено  опису обставин, встановлених при розгляді справи, опис є неповним та стислим, також не зазначені  докази, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.

              При  розгляді  даної  справи  також  порушені  вимоги  статті  268  КУпАП , згідно  яких  особа,яка  притягується  до   адміністративної    відповідальності   має  право : знайомитися  з  матеріалами  справи, давати  пояснення ,подавати докази , заявляти  клопотання ; при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката .    

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач  не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні.

При  таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги   ОСОБА_12  скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 69, 71, 104, 128, 160, 163, 185, 186 Кодексу адміністративного   судочинства   України    ст.ст. 251, 268, 293   КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

              Адміністративний позов  ОСОБА_13   до   інспектора  ВДАІ  м. Куп’янська   Чередника Олександра Михайловича  про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову АХ № 127865  інспектора  ВДАІ м. Куп’янська   Чередника Олександра Михайловича  від 05  лютого  2010 року про притягнення  ОСОБА_13  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення  постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Куп’янського міськрайонного

суду Харківської області                                                                                                     О.О. Волчек