Справа № 22ц-1135/2007 Головуючий у першій інстанції -
Цибенко І.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА
Іменем України
ЗО липня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого - судді: Ішутко В.М.
суддів: Мельниченка Ю.В., Мамонової О.Є.
при секретарі: Гавриленко Ю.В.
з участю: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2007 року СПД ОСОБА_2. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2007 року і постановити нове рішення, а також зупинити провадження по справі до вирішення питання про встановлення винних осіб. Свої вимоги мотивує тим, що суд не дав оцінки доказам, які вона надала суду, а саме: не дав оцінки довідці Чернігівського ЦМВ УМВС про порушення кримінальної справи і не задовольнив її клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання про встановлення винних осіб, пов"язаних з розкраданням грошових коштів.
Оскаржуваним рішенням суду позовОСОБА_1. задоволено частково; розірвано договір купівлі-продажу, укладений 13 березня 2007 року міжОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2. на придбання котла "IMER6AS NIKE 24", вартістю 3100 грн.; стягнуто з СПД ОСОБА_2. на
2
користьОСОБА_1. суму оплати за договором купівлі-продажу, укладеного 13 березня 2007 року міжОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2., 3100 грн., а також 350 грн. моральної шкоди; стягнуто з СПД ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп.; стягнуто з СПД ОСОБА_2. на користьОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2007 року міжОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2. укладено договір купівлі-продажу котла "IMER6AS NIKE 24" вартістю 3100 грн. Даний договір укладено з умовою про доставку 26 березня 2007 року покупцеві товару. Однак, послуги по доставці котла не виконані з вини виконавця, тому відповідно до ч.2 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_1. має право розірвати договір і вимагати відшкодувати збитки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. придбав у СПД ОСОБА_2. котел "IMER6AS NIKE 24", вартістю 3100 грн., що підтверджується квитанцією від 13 березня 2007 року (а.с.4). Проте, котел йому доставлений не був і 26 березня 2007 року працівником СПД ОСОБА_2. була написана розписка про доставку котла 26 березня 2007 року. Однак, у визначений строк товар доставлений не був. В зв"язку з викладеним ОСОБА_1. звернувся до СПД ОСОБА_2. з вимогою повернути йому кошти, сплачені ним за котел.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В даному випадку ОСОБА_1. має право на розірвання договору купівлі-продажу, оскільки він сплатив кошти за товар, який йому доставлений не був.
Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про стягнення сплаченихОСОБА_1 коштів за котел саме з СПД ОСОБА_2., оскільки договір купівлі-продажу з умовою про доставку товару укладався міжОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2., а не з ОСОБА_3. чи ОСОБА_4., що підтверджується розрахунковою квитанцією (а.с.4).
Разом з тим суд апеляційної інстанції погоджується з розміром моральної шкоди, яку визначив суд першої інстанції, і вважає, що така сума відповідає вимогам розумності та справедливості.
Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
3
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.