Справа № 22-ц-794                                          Головуючий у 1-й інстанції Алфьоров A.M.

Категорія   5                                                       Суддя-доповідач    Батюк А.В.

УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2007  року колегія суддів судової палати у  цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі: головуючого -  Рибалки В.Г., суддів -  Батюка А.В., Хвостика С.Г., з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М., та осіб, які приймають участь у справі   :   відповідачаОСОБА_2., позивачки ОСОБА_1., третьої особи -ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області

про   усунення перешкод в користуванні власністю, вселення , -

Встановила :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. не погоджується з рішенням суду, яким позовні вимогиОСОБА_1. задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2. не чинитиОСОБА_1. перешкод в користуванні домоволодінням за адресою :АДРЕСА_1, вселивши її в частину домоволодіння, що їй належить.

Зобов'язано Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області зареєструватиОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в зазначене домоволодіння, що належить їй на праві спільної часткової власності.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. - повернення сплаченого при подачі позов судового збору та 7 грн. 50 коп. - сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В своїх доводах апелянт посилається на неприязні відносини між ним та позивачкою, вказує, що позивачка має інше житло, а тому вважає, що разом в одному приміщенні вони не можуть проживати.

Крім того, вважає що судом порушені норми процесуального права, оскільки безпідставно була залучена третьою особою ОСОБА_3

Тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги вважав, що відповідач порушує права позивачки в користуванні її частиною домоволодіння.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб,

2

які беруть участь  у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що позивачка є власником 33/200 частини будинковолодінняАДРЕСА_1 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2004 року. Відповідач також є власником 33/200 частини зазначеного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4. за р. № 1060. Інші відокремлені 67/100 частини будинковолодіння належатьОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року, посвідченого 2-ю СДНК за р.№1-1310(а.с.6).

Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні її власністю, частиною домоволодіння, не пускає її проживати в будинку та відмовляється зареєструвати в ньому і всупереч ст. 60 ЦПК України іншого відповідач не довів.

Ці обставини знайшли своє підтвердження і в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких умов, суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивачки, оскільки такі дії відповідача позбавляли позивачку, як власника , володіти та розпоряджатись майном, чим порушувались  її права .

Доводи апелянта, що між ним та позивачкою неприязні стосунки, а також те, що позивачка має інше житло не є підставами для відмови у задоволенні позовних  вимог.

Наявність іншого житла по праву власності уОСОБА_1. не знайшло свого підтвердження при розгляді справи по суті.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про непогодження із залученням в якості третьої особиОСОБА_3, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2. при розгляді справи в суді першої інстанції не заперечував проти залучення третьою особоюОСОБА_3Рішення суду ніяким чином не впливає на права та обов'язки ОСОБА_5., а також іОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду, рішення узгоджується з доказами , наявними у справі і постановлене з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315   ЦПК України, колегія суддів, -

3

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2007 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.