Справа № 22-ц-614/2007 р.                                 Головуючий у 1-й інстанції Куц В.І.

Категорія 2                                                            Суддя-доповідач Батюк А.В.

Ухвала

 Іменем України

8 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого                                                                       Рибалки В.Г.

суддів                                                                                  Батюка А.В.

Хвостика С.Г. з участю секретаря судового засідання        Рой Я.М. Та осіб, які беруть участь у справі - представника сумської райдержадміністрації Нагорного В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської районної державної адміністрації на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Сумської районної державної адміністрації Степанівської селищної ради 3-я особа: Сумська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання права власності на недобудований будинок, стягнення 55130 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди

Встановила:

В апеляційній скарзі Сумська районна держадміністрація просить рішення суду скасувати та ухвалити нове посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального права.

В скарзі зазначалось, що постановляючи рішення суд не врахував правомірність дій райдержадміністрації по визнанню недобудованого будинку безхозним, до цього часу не скасоване розпорядження голови райдержадміністрації „ Про визнання майна безхозним " , судом не досліджувалось питання про відшкодування шкоди в натурі, не враховано, що відшкодування шкоди відбувається за рахунок держави, а не за рахунок коштів держадміністрації.

Рішенням Сумського районного суду від 22 грудня 2006р. стягнуто на користь ОСОБА_1. з Сумської райдержадміністрації та Степанівської селищної ради Сумського району по 480 грн. матеріальної шкоди, 150 грн.

2

моральної шкоди та по 4 грн. 88 коп. повернення судового збору, а всього по 634 грн. 88 коп. з кожного, відмовивши в іншій частині позовних вимог за необґрунтованістю.

Вислухавши представника райдержадміністрації, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в смт. Степанівна по вул. Сонячній земельна ділянка площею 0,25 га належить по праву власностіОСОБА_1. і була йому надана для ведення особистого підсобного господарства та будівництва і обслуговування домоволодіння ( т.1, а.с. 8 ).

В 1991 - 1992р.р. на зазначеній земельній ділянці було розпочате будівництво жилого будинку, а в середині 90-х років це будівництво було припинене. 15 травня 1999 року та 16 квітня 2001р. Степанівською селищною радою надіслано листи на ім'я начальника Сумської МДПІ про визнання безхазяйним належного позивачу недобудованого будинку, а 15 квітня 2002р. розпорядженням голови Сумської райдержадміністрації даний будинок був визнаний безхазяйним і переданий у власність держави (т.1,а.с. 30).

На думку позивача, цими діями відповідачів йому була заподіяна матеріальна і моральна шкода.

Відповідно до ст. 2 Бюджетного Кодексу України відповідачі є

бюджетними    установами   і   є   розпорядниками   бюджетних                      коштів

( ст. 22 БКУ).

Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення (ч.1ст.23БКУ).

Державне казначейство України здійснює безпірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування ( ч. 1 ст. 25 БКУ).

З цього слідує, що в разі встановлення вини відповідачів в заподіянні шкоди позивачу, то на відшкодування цієї шкоди, повинно відбутись списання коштів держказначейством з рахунків бюджетних установ.

В зв'язку з цим, до участі у справі необхідно залучити на стороні відповідача Держказначейство відповідного рівня згідно ст. 33 ЦПК України.

При таких обставинах, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, а тому згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати і справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

3

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Сумської районної державної адміністрації Сумської обл. задовольнити частково.

Скасувати рішення Сумського районного суду Сумської обл. від 22 грудня 2006р. в даній справі, а справу направити на новий розгляд до того ж

суду.

Ухвала набуває законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.