КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-567/09 Головуючий у 1-й інстанції Онищенко О.І.

Суддя доповідач Заяць В.С.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року                                                           м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів:    

при секретарі: Зайця В.С.,

Земляної Г.В.,

Цвіркуна Ю.І.,

Леонтовичі М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 19.03.2009 року про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 19.03.2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом № 2а-17, виданого 25.02.2009 року Варвинським районним судо Чернігівської області.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24.04.2009 року в позові відмовлено.

На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2009 року відповідачем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника УПСЗН Варвинської РДА в сумі 41,00 грн. по виконавчому листу № 2а-17/09, виданому Варвинським районним судом Чернігівської області 25 лютого 2009 року. З мотивувальної частини вказаної постанови слідує, що добровільно рішення суду не виконано у встановлений виконавчою службою строк.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія вважає за можливе погодитись з огляду на слідуюче.

Положенням ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – з боржника - юридичної особи.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як ОСОБА_5 при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору з боржника УПСЗН Варвинської РДА в сумі 41,00 грн. діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб, передбачений законом, а посилання скаржника в апеляційній скарзі на вимоги п. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не грунтуються на вказаних вимогах матеріального права, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для визнання оспорюваної постанови про стягнення виконавчого збору з боржника незаконною та скасування у суду немає.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

      Головуючий суддя:

Судді:    

        _____________________В.С. Заяць

_____________________Г.В. Земляна

_____________________Ю.І. Цвіркун