Судове рішення 2-а-18147/08 від 13.09.2010

Судове рішення #10025135

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-18147/08 Головуючий у 1-й інстанції – Ракалович В.М.

Суддя-доповідач – Земляна Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Земляної Г.В.

суддів Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.

при секретарі Токар М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівська фабрика морозива» до Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердичівська фабрика морозива» (далі ТОВ «Бердичівська фабрика морозива») звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, Бердичівська ОДПІ) від 25 липня 2008 року №0001252301/0 про донарахування податку на прибуток в розмірі 273854 гривень і 67571 гривень штрафних санкцій, №0001262301/0 - про донарахування податку на додану вартість в сумі 63098 гривень, і 29851 гривень штрафних санкцій та №0001282301/0 - про донарахування збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 1850 гривень і 370 гривень штрафних санкцій.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2009 року провадження у справі в частині скасування повідомлення-рішення №0001282301/0 про донарахування збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 1850 гривень та 370 гривень штрафних санкцій закрито у зв'язку із відмовою в цій частині від позову.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2009 року позовні вимоги задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 25 липня 2008 року № 0001252301/0 про донарахування податку на прибуток в розмірі 273854 гривень та 67571 гривень штрафних санкцій та № 0001262301/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 63098 гривень та 29851 гривень штрафних санкцій.

Не погоджуючись з судовим рішенням Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівська фабрика морозива» заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що винесено без порушень норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники процесу, д о суду апеляційної інстанції не з’явилися. Про день і час та місце слухання справи були сповіщені належним чином і завчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи постанову про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами виїзної планової перевірки ТОВ "Бердичівська фабрика морозива" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 17.07.2007 року по 31.03.2008 рік, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001252301/0, 25 липня 2008 року, яким позивачеві визначене податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 341425 гривень, в тому числі - 273854 гривень за основним платежем та 67571 гривень - за штрафними (фінансовими санкціями) та податкове повідомлення-рішення №0001262301/0, яким визначене податкове зобов'язання по податку на додану вартість е розмірі 92949 гривень, в тому числі - 63098 гривень за основним платежем та 29851 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримував від штатних заготівельників і приватних підприємців, які є платниками податку, молочну сировину відповідно до товарно-транспортних накладних форми №1-ТН (МС).

Таким чином посилання відповідача на відсутність первинних документів форми №1-ТН (МС) не відповідає дійсності, оскільки приватні підприємці перебувають на спрощеній системі оподаткування.

Стосовно відсутності у позивача первинних документів: квитанції форми №3-ПК (МС) колегія суддів зазначає:

Відповідно до пп.1.2., 1.4 Інструкції про порядок заповнення приймальної квитанції на закупівлю молочної сировини (форма №3-ПК (МС), затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України №176 від 01.07.2002 року "Про затвердження інструкцій та форм первинного обліку з урахуванням вимог ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране. Вимоги при закупівлі" обов’язок заповнення приймальної квитанції за формою № 3-ПК (МК) виникає лише у випадку закупівлі молочної сировини у сільськогосподарських підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що постачальники молочної сировини приватні підприємці, які не мають статусу сільськогосподарського підприємства.

Таким чином на позивача не поширюються вимоги щодо складання зазначених первинних документів.

Також слід зазначити, що витрати позивача на придбання молока у населення через своїх заготівельників підтверджені товарними накладними форми № 1-ТН (МС), а також приймально-розрахунковими відомостями про видачу грошей населенню.

Стосовно винесення Бердичівською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 000126301/0 від 25.07.2008 року зазначаємо наступне:

Так вищезазначеним рішенням визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість на суму 92949 гривень. При винесені податкового повідомлення-рішення № 000126301/0 від 25.07.2008 року відповідач посилався на порушення позивачем порядку оформлення первинних документів, через що не міг ідентифікувати данну господарську операцію.

Однак, таки висновки Бердичівської ОДПІ не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Згідно до п.п. 7.2.3, 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту

Висновок суду першої інстанції про підтвердження податковими накладними сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту, здійснено у відповідності з нормами матеріального та процесуального закону.

Недоліки в заповненні податкових накладних, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, зокрема: не зазначення на яку саме частку відбулася поставка товару, та зазначення в графі «номенклатура поставки товарів продавця» найменування товару – фризер, не робили накладні недійсними, не свідчили про їх неналежність та недопустимість як доказів. Ці накладні могли бути підставою для висновку суду першої інстанцій, зробленого в результаті оцінки всіх доказів про можливість ідентифікації контрагентів позивача, про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Недотримання позивачем порядку, встановленого п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення податкової інспекції, так як згідно з абзацом 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Таким чином податкові повідомлення рішення винесені Бердичівською ОДПІ від 25 липня 2008 року № 0001252301/0 та № 0001262301/0 є протиправними та підлягають скасуванню.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ «Бердичівська фабрика морозива» підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 – 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 212, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області – залишити без задоволення .

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2009 року – залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 07 червня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: В.С.Заяць

Ю.І.Цвіркун

Повний текст ухвали виготовлений 07 червня 2010 року.