Справа № 33ц-406 Головуючий у І інстанції - Мочальська В. М..
Категорія: 44 Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі: Лончука В.Г., Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (далі - ВАТ «Тернопільобленерго») в особі Кременецького району електричних мереж (далі - Кременецький РЕМ) за касаційною скаргою відповідача ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2005 року,
встановила:
В травні 2005 року ОСОБА_1. оскаржив до суду в порядку глави 31-А ЦПК України в редакції 1963 року дії працівників Кременецького РЕМ. Скаржник зазначав, що 6 березня 2005 року працівниками РЕМ було відключено його будинковолодіння від електропостачання. Крім того, 17 березня 2005 року відбулося засідання комісії РЕМ з розгляду складеного протоколу, згідно з яким йому безпідставно нараховано до стягнення грошову суму, на якому він не був присутній через несвоєчасне повідомлення. Просив визнати такі дії неправомірними.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2005 року скаргу ОСОБА_1. було залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ст. 229 ЦПК України в редакції 1963 року.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2005 року ухвалу місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити без змін ухвалу Кременецького районного суду, покликаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.
При розгляді справи судами встановлено, що 6 березня 2005 року працівники Кременецького РЕМ відключили будинковолодіння ОСОБА_1. від електропостачання. Дії вказаного органу було оскаржено до суду в порядку глави 31-А ЦПК України в редакції 1963 року.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд обгрунтовано виходив того, що в даному випадку норма п.5 ст. 229 ЦПК України в редакції 1963 р. щодо залишення судом заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав знаходиться на розгляді в іншому суді, не може застосовуватися, оскільки в справі, яка паралельно розглядалася Кременецьким районним судом за позовом ВАТ «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією, інші підстави звернення до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.
Керуючись ст. ст. 332, 366 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу відповідача ВАТ «Тернопільенерго» в особі Кременецького РЕМ відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2005 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.