Справа № 33ц-454/07                                                                                     Головуючий у І інстанції - Дудяк С. В.

Категорія 36                                                                                                                            Доповідач - Стрільчук В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі: Лончука В.Г., Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заліщицького районного суду від 30 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування 1800 грн. матеріальної шкоди, яку завдав собака відповідачів, що є її сусідами у с.Голігради Заліщицького р-ну. 5 травня 2005 року собака зірвався з прив'язі, разом із ланцюгом й кілком бігав по городу позивача, пошкодивши 480 кв. м. агроплівки та насадження капусти сорту «Етма».

Рішенням Заліщицького районного суду від 30 червня 2005 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 1020 грн. заподіяної шкоди солідарно.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2005 року апеляційну скаргу відповідачів відхилено, а рішення місцевого суду залишено без змін. Виключено з резолютивної частини рішення посилання на ст. 1187 ЦК України та висновок про заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Заліщицького районного суду від 30 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2005 року і передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права і невідповідність їх висновків обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими доказами встановлено факт належності собаки відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неналежного його утримання, а також пошкодження цим собакою агроплівки, яка не підлягає подальшому використанню, і насаджень капусти, чим заподіяно шкоду позивачу.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду і залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновок судів.

Керуючись ст. ст. 332, 366 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

ухвалила:

Касаційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заліщицького районного суду від ЗО червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.