КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-887/09 Головуючий у першій інстанції: Вітер Л.А.
Доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Вівдиченко Т.Р.
суддів: Літвіної Н.М.
Хрімлі О.Г.
при секретарі: Демченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2009 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судді Черкаського апеляційного суду Адаменка Л.В., судді Христинівського районного суду Прітченка С.І. про незаконні дії під час розгляду заяви про забезпечення доказів,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2009 року позивачам відмовлено у відкритті провадження у справі за їх позовом до судді Черкаського апеляційного суду Адаменка Л.В., судді Христинівського районного суду Прітченка С.І. про незаконні дії під час розгляду заяви про забезпечення доказів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачі звернулися до суду з позовом до судді Черкаського апеляційного суду Адаменка Л.В., судді Христинівського районного суду Прітченка С.І. про незаконні дії під час розгляду заяви про забезпечення доказів і просять визнати дії відповідачів незаконними, такими, що перешкоджають в захисті прав та стягнути з відповідачів судові, матеріальні, моральні витрати.
Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч.2 ст. 4 КАС України).
В свою чергу, відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про судоустрій України» суди здійснюють правосуддя самостійно, судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише Закону, а втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність.
Таким чином, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятись за межами передбаченими Законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що судді при розгляді справ не є суб’єктами владних повноважень, які здійснюють управлінські функції, а отже не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв’язку з розглядом цих справ.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Враховуючи те, що оскаржувані дії суду є не управлінськими, а процесуальними та такими, що вчинені суддею при виконанні ним своїх обов’язків по здійсненню правосуддя, їх законність може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду першої інстанції, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування або зміни відсутні.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2009 року – без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України.
Головуюча: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Літвіна Н.М.
Хрімлі О.Г.
Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2010 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-887/09 Головуючий у першій інстанції: Вітер Л.А.
Доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Вівдиченко Т.Р.
суддів: Літвіної Н.М.
Хрімлі О.Г.
при секретарі: Демченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2009 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судді Черкаського апеляційного суду Адаменка Л.В., судді Христинівського районного суду Прітченка С.І. про незаконні дії під час розгляду заяви про забезпечення доказів,
Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2009 року – без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України.
Головуюча: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Літвіна Н.М.
Хрімлі О.Г.