ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

19 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Катарова П.Г. Судей -    Язева С.А.

Петюшевой Н.Н.

с участием прокурора -    Быстряковой Д.С. адвоката -    ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_3, на постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 03 июля 2007г., которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2 об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины. Материалы уголовного дела №10605260161 возвращены в СО Джанкойского ГРО для дальнейшего расследования.

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями следователя СО Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4 от 22 июня 2007г. были возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.358 и ч.3 ст.358 УК Украины.

В постановлениях указано, что ОСОБА_3, являясь региональным представителем в Херсонской области ЗАО «АТ Каргилл», в июле 2006г., находясь в АР Крым подделал и использовал документы с целью открытия расчетного счета в филиале Крымской дирекции АТ «Индекс Банк» от имени ООО «Обрий» в лице ОСОБА_5.

Не согласившись с указанными постановлениями, адвокат ОСОБА_2 обратился в Джанкойский горрайонный суд АР Крым с жалобой на данные постановления. Свои доводы мотивировал тем, что уголовные дела были возбуждены неправомерно, почерковедческая экспертиза, выводы которой явились основаниями к возбуждению дел, проведена с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Дело № 11 -1210/2007г.                                                                         Председательствующий

Категория: о возбуждении уголовного дела                                     в 1 инстанции Пикула Э.А.

Докладчик Язев СА.

2

В  ходе  расследования  доказательств  вины  ОСОБА_3  в  совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины не добыто.

Постановлением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 03 июля 2007г. жалоба адвоката ОСОБА_2 об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины оставлена без удовлетворения. Материалы уголовного дела №10605260161 возвращены в СО Джанкойского ГРО для проведения расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что поводом для возбуждения уголовных дел стал рапорт следователя ОСОБА_4 от 22.06.06г. о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст. 190 УК Украины по факту мошенничества в отношении ООО «Обрий», в действиях регионального представителя ЗАО «АТ Каргилл» ОСОБА_3 были выявлены признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.358 и ч.3 ст.358 УК Украины. В рамках уголовного дела были назначены и проведены почерковедческие экспертизы, согласно выводов которых рукописные записи и подписи от имени ОСОБА_5 в банковских документах были выполнены ОСОБА_3 Таким образом, были получены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Кроме того, суд указал, что доводы адвокатов о допущенных нарушениях при отборе экспериментальных образцов для экспертиз являются преждевременными, поскольку при рассмотрении данной жалобы суд не вправе давать оценку доказательствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просят отменить постановление суда. Ставят под сомнение законность повода и основания к возбуждению уголовных дел. Полагают, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по способу собирания вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Несмотря на заявленные ходатайства, в ходе следствия не была проведена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза. Иных доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_3, не имеется. Также просят отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.4 ст. 190 УК Украины.

Заслушав докладчика, адвоката Кретова, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, изучив представленный материал, обговорив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч.1 ст.94 УПК Украины поводов, а также достаточных данных, содержащихся в выводах почерковедческой экспертизы и указывающих на наличие признаков преступления. Доводы апеллянтов о нарушениях процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не подлежат рассмотрению. Поскольку на досудебных стадиях процесса рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд не

3

вправе заранее решать те вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по сути.

Также не подлежат рассмотрению доводы апеллянтов об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.4 ст. 190 УК Украины в связи с несоблюдением процессуального порядка обжалования.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвокатов ОСОБА_2И ОСОБА_1   -   оставить без удовлетворения. Постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 03 июля 2007г., которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2 об отмене постановлений следователя о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины и материалы уголовного дела №10605260161 возвращены в СО Джанкойского ГРО для дальнейшего расследования - оставить без изменения.