Справа № 22ц-626/2007р.                                                 Головуючий в 1 інстанції Грищенко П.О.

Категорія 05                                                                       Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 20007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: Перцової В.А.,

суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при секретарі: Горобець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до фермерського господарства „Шапа" про визнання права власності на майновий пай та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2005 року визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 право спільної часткової власності на корпус МТФ "№3 (корівник) вартістю 25000грн., ОСОБА_12 забов"язаний звільнити 1/2 частину цього приміщення, що знаходиться вАДРЕСА_1, та передати його вказаним особам, стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 250 грн. судового збору та з фермерського господарства „Шапа" на користь ТУ ДСА - 30 грн. витрат на інформаційно; технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_12, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про визнання права спільної часткової власності на 1/2 частку корпусу МТФ №3 за іншими особами - пайщиками фермерського господарства „Шапа".

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, крім позивачів право власності на спірне майно корпус МТФ №3 мають також ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та інші особи (а.с. 11,76,78-80,99-100,169-173).

Між тим, зазначені обставини суд залишив без уваги та розглянув цю справу без притягнення їх до участі у справі у якості відповідачів, а притягнув їх до участі лише у якості третіх осіб, вирішивши при цьому питання про їх права та обов'язки щодо спірного майна, що згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування цього рішення з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, забов"язуючи в рішенні ОСОБА_12, як фізичну особу, звільнити 1/2 частину спірного приміщення та стягуючи з нього на користь ОСОБА_13   250 грн. судового збору, суд також не залучив його до участі у справі у якості відповідача, як фізичну особу, вирішивши питання про його права та обов'язки.

При таких обставинах, рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд Керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п.4 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом 2 місяців. .