ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-21/2007 р.
6 березня 2007 року Глухівський міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого Сапона О.В.
при секретарі Самойленко О.В.
з участю прокурора Білана Г.І.
захисників підсудних - ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харцизьк Донецької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
-2.08.96 року Глухівським райсудом судом за ст.140ч.2 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 15% заробітку на користь держави;
· 23.01.98 року Глухівським райсудом за ст.89.4.1, ст.81 ч.3. ст.44,42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1А частини особистого майна на користь держави;
· 8.04.2002 року Глухівським райсудом за ст. 18 5 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 13.06.2006 року Глухівським міськрайонним
судом за ст.190 ч.2КК України до 1 року
обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з
випробуванням протягом іспитового строку 1 рік;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Охтирка Сумської області українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого: -21.09.99 року Глухівським райсудом судом за ст. 140 ч.2, ст.. 145 ч. 1 ,ст. 42 КК України 4 років позбавлення волі;
-14.05.2002 року Глухівським міським судом за СТ.185 ч.3, ст.289 ч.3, ст.69,70, 71 КК
України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1Л частини особистого майна на користь держави;
- постановою Брянківського міського суду Луганської області від 26.04.2006 року невідбута частина покарання замінена на 1 рік 11 місяців та 11 днів виправних робіт з утриманням 15% на користь держави;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Ганюшкіно Денгизського району республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_3
- кожного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
7 липня 2006 року близько 17 год. підсудний ОСОБА_10 знаходячись біля озера „ Чернече", що розташоване неподалік від м. Глухова відкрито викрав 2 гусей, що паслись на лугу неподалік від озера, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 120 грн.
7 жовтня 2006 року близько опівночі підсудний ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля арки, що розташована по вул. Києво-Московська в м. Глухові, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12. таємно викрав у останнього шкіряну куртку вартістю 630 грн., мобільний телефон «Nokia 2650» вартістю 700 грн. з сім-картою «Джине» вартістю 20 грн., та із сумою на рахунку -10 грн., заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 грн.
14 жовтня 2006 року близько опівночі підсудний ОСОБА_10, знаходячись в с Баничі Глухівського р-ну, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Х-620» вартістю 730 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 45 грн. та сумою на рахунку 24 грн., заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 799 грн.
19 жовтня 2006 року близько 24год. підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, знаходячись біля ЗОШ НОМЕР_1 м. Глухова із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_6. куртку шкіряну вартістю 360 грн., черевики вартістю 27 грн., чоловічий пасок вартістю 32 грн., чохол до мобільного телефону вартістю 33 грн., мобільний телефон «Siemens -М-65» вартістю 400 грн. з сім-карткою «Джине» за 20 грн., а також гроші а в сумі 32 гривень, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 904 грн.
Крім того, 29 жовтня 2006 року близько 21 години в с Береза Глухівського р-ну підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_5 зимову шкіряну куртку вартістю 1350 грн., зв'язку із 3 ключів на брилку загальною вартістю 18,30 грн., сумку спортивну вартістю 18 грн., футболку з довгим рукавом вартістю 15 грн., футболку з коротким рукавом вартістю 30 грн., наколінник вартістю 5 грн., кофту чоловічу вартістю 14 грн., шорти спортивні вартістю 48 грн., труси вартістю 1 грн., шкарпетки вартістю 1 грн. куртку спортивну вартістю 64 грн., мобільний телефон « Siemens C-60» вартістю 500 грн. з сім-картою «Джине» вартістю 20 грн. та сумою на рахунку 8 грн., годинник наручний електронний вартістю 20 грн., кросівки «Вранглер» вартістю 150 грн., гаманець б\у заявленою вартістю 10 грн. з грошима в сумі 45 гривень, спортивні брюки вартістю 35 грн., пару носків вартістю 3 грн., окуляри з футляром на суму 37 грн., парасольку розкладну вартістю 20 грн., пляшку пива вартістю 2 грн., крем вартістю 17 грн., дві запальнички вартістю відповідно 2,50 грн. та 20 грн., наушники вартістю 5 грн., шкіряні перчатки вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 2 483,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що в однин із днів на початку липня 2006 року близько 17 год. він знаходився на пляжі біля озера „ Чернече". Неподалік паслися гуси. На березі озера він знайшов палку та запустив нею у зграю гусей . Від удару двоє гусей упали. Він забрав гусей та направився з ними в очерет. В цей час йому на зустріч направилось двоє хлопчиків, один з яких став кричати, щоб він залишив гусей. Однак не зважаючи на це, він пішов в очерет та сховав там гусей.
Також 7.10.2006 року в кафе „ Зустріч" він зустрів ОСОБА_13 із ним вони розпивали спиртні напої спочатку в кафе, а потім він запросив ОСОБА_13 до себе додому на АДРЕСА_4, де вони також продовжили розпивати спритне. В його присутності ОСОБА_13 користувався своїм мобільним телефоном «Nokia» червоного кольору. Цей телефон йому сподобався, а тому він вирішив викрасти його у ОСОБА_13.. Коли ОСОБА_13 дуже сильно сп'янів, то він запропонував провести його додому. Вони вдвох вийшли на вулицю і пішли в сторону арки. По дорозі ОСОБА_13у стало погано і той присів на траву. Він в цей час зняв з ОСОБА_13 куртку, в кишені якої лежав мобільний телефон та пішов додому.
Ввечері 29 жовтня 2006 року, коли він знаходився на автовокзалі, то помітив невідомого чоловіка, який був у стані алкогольного сп'яніння. Тут же на автовокзалі він зустрів ОСОБА_12 і разом з ним вони вирішили обікрасти цього чоловіка. З цією метою, вони запропонували чоловіку підвезти його до м. Шостки. Коли той чоловік погодився їхати разом із ними, ОСОБА_12 найняв таксі, вони сіли в автомобіль і поїхали в сторону м. Шостки. Чоловік в дорозі заснув. Після цього ОСОБА_12 наказав водієві таксі зупинитися в районі с Береза, розрахувався з ним і вони втрьох вийшли із автомобіля. Коли таксі від'їхало, то він повалив чоловіка на землю. Потім вони разом із ОСОБА_12 зняли з цього чоловіка куртку в якій знаходився мобільний телефон, зняли з руки годинник, та забрали спортивну сумку. Вони залишили чоловіка на обочині дороги, а самі пішли у напрямку м. Глухів.
Також підсудний ОСОБА_10 показав, що 19.10.2006 року в районі школи НОМЕР_1м. Глухова він разом із ОСОБА_12 пограбували ОСОБА_6., забравши у того куртку, мобільний телефон, шкіряний пасок, туфлі та гроші в сумі 80 грн.
Свою причетність до грабежу мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_12 категорично заперечив, пояснивши, що даний злочин він не скоював.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю та показав, що ввечері 19 жовтня 2006 року він пішов до свого знайомого ОСОБА_10, який мешкав по АДРЕСА_4. Там знаходились двоє дівчат, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, а самого ОСОБА_10 дома не було. Разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вони стали розпивати спиртні напої. Потім він з ОСОБА_11 вийшли на вулицю і той запропонував забрати у ОСОБА_6 мобільний телефон. З цією метою вони першими вийшли із будинку та стали чекати ОСОБА_6. Через деякий час із будинку вийшов ОСОБА_6 і вони з ОСОБА_11 пішли слідом за ним. В районі ринку ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_6 палкою по нозі, однак, той встояв на ногах і швидко побіг далі. Вони не стали переслідувати ОСОБА_6 і пішли далі. В центрі міста вони знову побачили ОСОБА_6 і пішли за ним. Біля школи НОМЕР_1він покликав ОСОБА_6. Той впізнав його і підійшов. В цей час ОСОБА_11прикинувся п'яним і присів на землю. Вони підійшли до ОСОБА_11. Коли ОСОБА_6 нахилився до ОСОБА_11, то в цей момент він його штовхнув, а ОСОБА_11, схопив ОСОБА_6 за руку та потягнув на себе. В результаті цього ОСОБА_6 впав на землю. ОСОБА_11 сів ОСОБА_6на спину і став наносити йому удари. Потім ОСОБА_11зняв з ОСОБА_6 куртку, туфлі, пасок, мобільний телефон, а він витягнув із штанів ОСОБА_6 32 грн. Після цього вони залишили ОСОБА_6 і пішли з місця події.
29 жовтня 2006 року, ввечері, він на автовокзалі зустрів ОСОБА_10. Той йому розповів, що спостерігає за одним чоловіком, який сильно п'яний їде в м. Шостку і має з собою гроші. Вони вирішили вивезти цього чоловіка за м. Глухів щоб пограбувати. З цією метою, вони запропонували чоловіку підвезти його до м. Шостки. Коли той чоловік погодився їхати разом із ними, то він найняв таксі, вони сіли в автомобіль і поїхали в сторону м. Шостки. Чоловік в дорозі заснув. Після цього він наказав водієві таксі зупинитися в районі с Береза, розрахувався з ним і вони втрьох вийшли із автомобіля. Коли автомобіль від'їхав, то ОСОБА_10 штовхнув цього чоловіка і той упав на землю. Потім ОСОБА_10 зняв з чоловіка куртку, в якій знаходився мобільний телефон, він в свою чергу зняв з чоловіка наручний годинник, підібрав із землі гаманець, який випав із куртки, та забрали спортивну сумку. Вони залишили чоловіка на обочині дороги, а самі пішли у напрямку м. Глухів.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 своєї вини у пред'явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що він не має жодного відношення до пограбування потерпілого ОСОБА_6.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_12 своєї вини та часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_10 вина підсудних також повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 29 жовтня 2006 року він приїхав у місто Глухів на змагання по волейболу. Ввечері він повертався в м. Шостку і на автостанції Глухова чекав відправлення автобусу. В цей час до нього підійшов якийсь молодий чоловік і запропонував підвезти на автомобілі до м. Шостки. Він погодився, вони сіли в таксі та поїхали. Однак десь в районі с Береза Глухівського р-ну автомобіль зупинився і його стали витягувати із салону автомобіля. Коли ж він став виходити із автомобіля, то спіткнувся і впав на землю. Після цього з нього зняли куртку в якій знаходився мобільний телефон та гаманець з грошима в сумі 45 грн., зняли наручний годинник та забрали спортивну сумку, в якій знаходились його речі: кросівки, спортивний костюм, дві футболки, кофта чоловіча, дві пари носків, спортивні труси, наколінник, навушники, 100 гривень, крем, парасолька, окуляри в футлярі, 2 запальнички, перчатки, пляшка пива. Потім він піднявся із землі, дійшов до автозаправки та попросив викликати міліцію.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 19 жовтня 2006 року, близько 22 годин він пішов до свого знайомого ОСОБА_10, який мешкав на той час по АДРЕСА_4. Самого ОСОБА_10 дома не було, а були дві дівчини. Через деякий час в будинок прийшли ОСОБА_11та ОСОБА_12. Потім хтось із них запропонував випити. Втрьох вони пішли у місто, придбали спиртне і повернулись. Після вживання спиртного ОСОБА_11та ОСОБА_12 вийшли з будинку і довгий час не повертались. Почекавши їх деякий час він вирішив йти додому. По дорозі біля продуктового ринку хтось невідомий вдарив його палкою по нозі. Він озирнувся, але поряд нікого не було. Неподалік від ЗОШ НОМЕР_1 його покликав ОСОБА_12. Коли він підійшов до нього, то ОСОБА_12 сказав, що неподалік сидить п'яний чоловік і запропонував його пограбувати. Коли вони підійшли до цього чоловіка, то він впізнав в ньому ОСОБА_11. Коли він нахилився до ОСОБА_11, то в цей час ОСОБА_12 ззаду його штовхнув, а ОСОБА_11взяв його за плече та повалив на землю, сів на нього зверху і почав бити руками по голові та спині. Потім ОСОБА_11 зняв з нього куртку, ремінь з чохлом і мобільним телефоном, зняв черевики і хтось витягнув із кишені брюк гроші в сумі 80 грн.
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що в один із днів в липні - листопаді 2006 року в вечірній час додому прибіг її онук ОСОБА_14 та розповів, що на лугу якийсь чоловік ловить їх гусей. Дійсно, цього ж вечора додому не повернулись двоє гусей. Потім з'ясувалось, що їх гусей викрав ОСОБА_10
Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 14 жовтня 2006 року біля 22:00 годин коли він відпочивав в клубі в с Баничі Глухівського р-ну, то познайомився там із дівчиною на ім'я ОСОБА_15. Пізніше ОСОБА_15 попросила провести її додому. По дорозі дівчина попросила в нього куртку, так як замерзла. Коли вони звернули з центральної дороги, то несподівано хтось напав на нього ззаду, обхопив за шию і повалив на землю, декілька разів вдарив його рукою по обличчю, а потім забрав із чохла на ремені мобільний телефон «Samsung X-620» вартістю 730 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 45 грн. та сумою на рахунку 24 грн..
Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що 7 жовтня 2006 року в кафе «Зустріч», він познайомився з хлопцем по імені ОСОБА_16. В кафе вони разом розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_16 запропонував піти до нього додому та продовжити випивати. Вони ще взяли з собою спиртного та пішли на АДРЕСА_4 де проживав ОСОБА_16. Там вони продовжили розпивати спиртне, а потім коли він зібрався додому, то ОСОБА_16 вийшов його провести. Коли вони підійшли до арки, то ОСОБА_16 сказав, що ненадовго відійде. Не дочекавшись ОСОБА_16 він став підніматись по дорозі нагору. Однак йому стало погано, він зійшов на обочину і присів. В цей час до нього зі спини підійшов невідомий і зняв з куртку у внутрішній нагрудній кишені якої знаходився мобільний телефон « Nokia 2650» з брилком, на телефоні була сім-картка за 20 грн., а на рахунку телефону знаходилось 10 грн., крім того в курточці знаходились 2 ключі на брилку.
Свідок ОСОБА_17 показала, що наприкінці жовтня 2006 року, в вечірній час, коли вона знаходилась на зміні, то до неї звернувся невідомий чоловік із проханням викликати міліцію, пояснивши, що його пограбували.
Свідок ОСОБА_18 показала, що в один із днів в середині жовтня 2006 року до них додому прийшов ОСОБА_10 ОСОБА_16 та попросив її співмешканця - ОСОБА_12 допомогти продати телефон червоного кольору. Також в ці дні ОСОБА_12 приніс додому чоловічу куртку, пояснивши, що знайшов її в літньому парку.
Свідок ОСОБА_18 показала, що 14 жовтня 2006 року вона разом із ОСОБА_10 поїхали до його батьків в с Баничі Глухівського району на престольне свято. Ввечері вони з ОСОБА_10 пішли до клубу. Там ОСОБА_10 познайомив її із хлопцем по імені ОСОБА_19. Потім через деякий час ОСОБА_10 підійшов до неї і сказав, щоб вона попросила ОСОБА_19 хлопця провести її додому. Потім коли ОСОБА_19 проводжав її додому і вони звернули з центральної дороги, то їх наздогнав якийсь хлопець і напав на ОСОБА_19. Злякавшись, вона втекла з місця події. Потім її наздогнав ОСОБА_10 ОСОБА_16, який показав їй мобільний телефон бардового кольору, пояснивши, що телефон він забрав у ОСОБА_19.
Свідок ОСОБА_20 показав, що в один із днів посеред літа, коли він разом із своїм товаришем повертались із озера "Чернече", то побачив як невідомий чоловік ніс двох гусей. Побачивши їх, цей чоловік пішов в напрямку очерету. Він став кричати цьому чоловіку, що той залишив їх гусей. Однак чоловік забіг в очерет і сховався там.
Із оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вбачається, що в один із днів в жовтні 2006 року на квартирі по АДРЕСА_4 розпивали спиртне хлопці - ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_12- знайомі ОСОБА_10. Про що вони при цьому розмовляли між собою вони не чули. Однак спочатку з будинку пішли ОСОБА_24та ОСОБА_12, а згодом і ОСОБА_23. Пізніше їм стало відомо, що Василя в той вечір побили і пограбували. Також в один із днів на початку жовтня 2006 року, ОСОБА_10 ОСОБА_16 привів на квартиру хлопця по імені ОСОБА_13. При цьому ОСОБА_13 був п'яним. З собою вони принесли спиртне, яке стали розпивати. Крім них, в будинку знаходився і хлопець із с Баничі Глухівського р-ну по імені ОСОБА_24. Потім ОСОБА_16, ОСОБА_24та ОСОБА_13 разом вийшли з будинку, а повернулись через деякий час ОСОБА_24, ОСОБА_16.
Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_25. вбачається, що в кінці жовтня 2006 року у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 він придбав мобільний телефон «Nokia 2650», червоного кольору та мобільний телефон « Simens C-60».
Крім того, вина підсудних підтверджується :
Протоколом огляду місця події від 7.07.2006 року із якого вбачається, що при огляді господарства ОСОБА_26, що розташоване поАДРЕСА_5 в одній із господарських будівель були виявлені двоє гусей.
Згідно довідки виданої Глухівським ринком вартість одного гусака станом на 7.07.2006 року складала 60 грн.
Протоколом добровільної видачі від 03.11.2006 року, із якого вбачається, що ОСОБА_18 добровільно видала працівникам міліції шкіряну чоловічу куртку, яку приніс ї додому підсудний ОСОБА_12 в один із днів в жовтні 2006 року.
Протоколом виявлення та вилучення від 3.11.2006 року, із якого вбачається, що в ямі каналізаційного люку біля будинку АДРЕСА_6 в м. Глухові були виявлена спортивна сумка, в якій знаходились речі: дві футболки, плавки, пара носків, чоловічі кофти, авторучка, записна книжка, папка з фотографіями, грамота.
Протоколом добровільної видачі від 9.11.2006 p., згідно якого гр-ки ОСОБА_27 добровільно видала працівникам міліції спортивну кофту, яка належала гр-ну ОСОБА_10
Висновком товарознавчої експертизи за НОМЕР_2 від 24.11.2006 p., згідно якої вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_5 речей складала : зимової шкіряної куртки - 1350 грн., сумки спортивної - 18 грн., футболки з довгим рукавом - 15 грн., футболки з коротким рукавом - 30 грн., наколінника - 5 грн., кофти чоловічої - 14 грн., шортів спортивних - 48 грн., трусів - 1 грн., шкарпеток - 1 грн. куртки спортивної - 64 грн.
Довідкою від 20.11.2006 року, виданою Глухівським ринком про вартість речей.
Протоколом добровільної видачі від 03.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_18 видала працівникам міліції мобільний телефон «Siemens С-65», який знаходився у її співмешканця ОСОБА_12
Із протоколу огляду місця події від 3.11.2006 року вбачається, що при огляді газону, що розташований біля ЗОШ НОМЕР_1 в м. Глухові було виявлено, що трав'яне покриття газону має прим'ятості.
Протоколом добровільної видачі від 4.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав речі: куртку, черевики, ремінь та чохол для мобільного телефону, викрадені у ОСОБА_6
Висновком товарознавчої експертизи за НОМЕР_3 від 23.11.2006 p., згідно якої вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_6. речей складала: мобільного телефону
- 400 грн., куртки -360 грн., чоловічих черевиків - 27 грн., чоловічого паска - 32 грн.,
чохла до апарату мобільного зв'язку - 33 грн.. Загальна залишкова вартість представлених
на дослідження речей склала 852 грн.
Довідкою про вартість сім-карти «Київстар», згідно якої її вартість на 14.10.2006 р. складала 45 грн.
Протоколом добровільної видачі від 07.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції куртку шкіряну чоловічу, пояснивши при цьому, що цю куртку залишив у нього на зберігання ОСОБА_10, ОСОБА_16.
Згідно довідок виданих Глухівським ринком вартість ключа дверного складає 5 грн., брилка на ключі - 5 грн., брилок на мобільних телефон - 15 грн., сім карти „Джине „
- 20 грн.
Висновком товарознавчої експертизи за НОМЕР_4 від 23.11.2006р., згідно якої вартість викраденої у ОСОБА_8 куртки складає 630 грн.
Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_10 по заволодінню майном потерпілого ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж). Однак як під час досудового слідства, так і в суді підсудний ОСОБА_10 послідовно стверджував, що коли він знімав з потерпілого ОСОБА_8 куртку, то вважав, що він таємно заволодіває майном потерпілого, оскільки в той момент ОСОБА_8 був настільки п'яним, що не розумів, що з ним відбувається.
При цьому доказів, які б спростовували твердження підсудного ОСОБА_10 ні під час досудового, ні в ході судового слідства добуто не було. Таким чином, дії підсудного ОСОБА_10 по даному епізоду необхідно кваліфікувати за ст.185 КК України як крадіжку чужого майна.
Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_10 на ряду із заволодінням курткою та мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 інкримінується заволодіння зв'язкою ключів та брилком до мобільного телефону потерпілого. Однак і на досудовому слідстві, і в суді підсудний показував, що ні ключів, ні брилка до мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_13 він не брав. При цьому доказів, які б беззаперечно спростовували дані твердження підсудного добуто не було. Таким чином із обвинувачення підсудного ОСОБА_10 необхідно виключити вказівку на те, що підсудний заволодів зв'язкою ключів та брилком до мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8
Також органами досудового слідства підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_12 інкримінується, що поряд із заволодінням іншим майном потерпілого ОСОБА_5, вони заволоділи 100 грн. потерпілого, а також мобільним телефоном потерпілого на рахунку якого знаходилось 24 грн.
Однак, в ході судового слідства встановлено, що на рахунку мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 знаходилось не 24 грн., а 8 грн. Також в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт заволодіння підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_12 100 грн. потерпілого ОСОБА_5 Тобто в цій частині обвинувачення у відношенні підсудних підлягає зміні.
Крім того, органами досудового слідства підсудним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інкримінується, що поряд із заволодінням іншим майном потерпілого ОСОБА_6., вони заволоділи 80 гривнами та мобільним телефоном потерпілого на рахунку якого знаходилось 10 грн. Однак як на досудовому слідстві так і в суді підсудний ОСОБА_12 послідовно стверджував, що в кишені потерпілого ОСОБА_6 знаходилось не 80 грн., а всього 32 грн., а на рахунку мобільного телефону потерпілого грошей взагалі не було. При цьому доказів, які б спростовували дані показання підсудного, ні під час досудового слідства, ні в суді добуто не було. Таким чином в цій частині обвинувачення у відношенні підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 також підлягає зміні.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії підсудного ОСОБА_12. необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Дії підсудного ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.
Суд критично оцінює твердження , підсудного ОСОБА_11, про його непричетність до грабежу у відношенні потерпілого ОСОБА_6.
Так само суд критично розцінює і показання підсудного ОСОБА_10 , про його непричетність до скоєння грабежу у відношенні потерпілого ОСОБА_7
Суд розцінює дані твердження підсудних як намагання ввести в оману суд та намагання підсудним ОСОБА_11 уникнути відповідальності за скоєний злочин, а підсудним ОСОБА_10 намагання пом'якшити відповідальність, оскільки ці твердження підсудних повністю спростовуються зібраними у справі доказами:
Так, і на досудовому слідстві, і в суді підсудний ОСОБА_12 послідовно стверджував, що ОСОБА_6. він пограбував разом із підсудним ОСОБА_11 Потерпілий ОСОБА_6 як на досудовому слідстві так і в суді категорично стверджував, що 19.10.2006 року біля ЗОПІ НОМЕР_1його пограбували саме ОСОБА_11і ОСОБА_12.
Крім того, на досудовому слідстві сам підсудний ОСОБА_11 підтверджував той факт, саме він із ОСОБА_12 пограбував ОСОБА_6.
Також на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_10 послідовно показував, що саме він в с Баничі пограбував потерпілого ОСОБА_7 При цьому свідок ОСОБА_18 підтвердила в суді, що підсудний ОСОБА_10 їй зізнавався, що саме він пограбував ОСОБА_7
Таким чином, враховуючи вищенаведені докази у справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_11 у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України повністю доведена. Так само повністю доведена і вина підсудного ОСОБА_10 у скоєнні грабежу у відношенні потерпілого ОСОБА_7, а доводи підсудних про їх непричетність до скоєння даних злочинів є необгрунтованими.
Призначаючи підсудним міру покарання суд враховує як обставини, що обтяжує покарання це скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання для підсудного ОСОБА_11, суд визнає те, що він проживає із матір'ю яка має похилий вік та поганий стан здоров'я, сам підсудний також має поганий стан здоров'я.
Обставинами, що пом'якшують покарання для підсудного ОСОБА_10, суд визнає те, що він частково визнав свою вину та повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_9,
Обставинами, що пом'якшують покарання для підсудного ОСОБА_12, суд визнає те, що він повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, має молодий вік, раніше не судимий, прийняв заходи по відшкодуванню заподіяної злочином шкоди.
Враховуючи тяжкість скоєних злочинів, обставини справи, характеристики осіб підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, суд приходить до висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому кожному із них необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення.
Однак враховуючи ті обставини, що підсудний ОСОБА_12 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, а також зважаючи на те , що підсудний повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_6 та частково - потерпілому ОСОБА_5. і при цьому потерпілі просять суд не обирати у відношенні підсудного ОСОБА_12 суворої міри покарання, то за таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_12 покарання нижче від найнижчої межі, що встановлена санкцією ст. 186 ч.2 КК України, застосувавши ст.69 КК України.
Також з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_10 останнього разу судимий 13.06.2006 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 190ч.2 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. При цьому підсудний ОСОБА_10 скоїв злочини в період іспитового строку, а тому підсудному ОСОБА_10 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст.. 71 КК України.
Також, 14.05.2002 року Глухівським міським судом ОСОБА_1 був
засуджений за ст.185 ч3, ст.289 ч.3, ст.69, 70, 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією х/г частини особистого майна на користь держави; -постановою Брянківського міського суду Луганської області від 26.04.2006 року невідбута частина покарання замінена на 1 рік 11 місяців та 11 днів виправних робіт з утриманням 15% на користь держави. Із них на даний час не відбутими залишилось 1 рік 6 місяців і 5 днів. Оскільки підсудний ОСОБА_11 скоїв злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, то йому так само необхідно призначити покарання за правилами, встановленими ст. 71 КК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_12 1122 грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: так сума матеріальної шкоди на яку заявив позов потерпілий ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами справи. Однак під час судового слідства підсудний ОСОБА_12 частково, в сумі 300 грн., відшкодував заподіяну шкоду. Таким чином не відшкодована сума заподіяної злочином матеріальної шкоди складає 822 грн., які необхідно стягнути з підсудних в солідарному порядку відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_12 1000 грн. моральної шкоди заподіяної злочином підлягає повному задоволенню так як внаслідок дій підсудних потерпілий пережив фізичний біль, були принижені його честь та гідність, він протиправно був позбавлений особистого майна, що призвело до моральних страждань.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає, що сума заявленого потерпілим ОСОБА_5 позову про відшкодування моральної шкоди повністю відповідає глибині перенесених ним фізичних та моральних страждань, а тому дану суму необхідно стягнути з підсудних в солідарному порядку відповідно до вимог ст.1167 ЦК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_10 760 грн. грн. матеріальної шкоди заподіяної злочином підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Так, в ході судового слідства було встановлено, що внаслідок крадіжки потерпілому була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1360 грн. Потім потерпілому була повернута викрадена куртка, вартістю 630 грн. Таким чином невідшкодована сума складає 730 грн., яку необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_10 на користь потерпілого відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_10 1000 грн. моральної шкоди заподіяної злочином підлягає частковому задоволенню так як внаслідок дій підсудного потерпілий протиправно був позбавлений особистого майна, що призвело до моральних страждань.
Однак, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, глибину перенесених моральних страждань суд оцінює розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. і вважає необхідним стягнути з підсудного дану суму відповідно до 1167 ЦК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_10 799 грн. матеріальної шкоди заподіяної злочином повністю підтверджується матеріалами справи, а тому дану суму необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_10 на користь потерпілого відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6. цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_11. 1000 грн. моральної шкоди заподіяної злочином підлягає повному задоволенню так як внаслідок дій підсудного потерпілий пережив фізичний біль, були принижені його честь та гідність, він протиправно був позбавлений особистого майна, що призвело до моральних страждань.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає, що сума заявленого потерпілим ОСОБА_6. позову про відшкодування моральної шкоди повністю відповідає глибині перенесених ним фізичних та моральних страждань, а тому дану суму необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_11
Також у відповідності до ст.93 КПК України із підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області необхідно стягнути 447 грн. 22 коп. понесених витрат за проведення експертиз по справі в дольовому порядку.
Вилучені у підсудного ОСОБА_11 гроші в сумі 72 грн. 12 коп. необхідно обернути на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудних необхідно залишити тримання під вартою.
Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілим використовувати за призначенням.
Керуючись ст.323,324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України та ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
· за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
· за ст. 186 ч.2 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до даного покарання повністю приєднати невідбуте покарання у вигляді 1 року обмеження волі, (що відповідно до правил, встановлених ст.72 КК України буде відповідати 6 місяцям позбавлення волі) яке було призначено ОСОБА_10 за вироком Глухівського міськрайонного суду від 13.06.2006 року і остаточно визначити підсудному ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_10 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 2 листопада 2006 року.
ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до даного покарання частково, у вигляді 1 року виправних робіт (що відповідно до правил, встановлених ст.72 КК України буде відповідати 4 місяцям позбавлення волі) приєднати невідбуте покарання, яке було призначено ОСОБА_11 за вироком Глухівського міського суду від 14.05.2002 року і остаточно визначити підсудному ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_11 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 7 листопада 2006 року.
ОСОБА_12 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у ляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_12 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 5 листопада 2006 року.
Запобіжний захід у відношенні засуджених - залишити утримання під вартою. Стягнути із засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_5 822 грн. матеріальної та 1000грн. моральної шкоди.
Стягнути із засудженого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_8 630 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути із засудженого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 799 грн. матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Стягнути із засудженого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_6. 1000грн. моральної шкоди заподіяної злочином.
Стягнути із засудженого ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області 94 грн. 15 коп. судових витрат.
Стягнути із засудженого ОСОБА_12. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області 129 грн. 46 коп. судових витрат.
Стягнути із засудженого ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області 223 грн.61 коп. судових витрат.
Вилучені у підсудного ОСОБА_11 гроші в сумі 72 грн. 12 коп. - обернути на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудних залишити тримання під вартою.
Речовими доказами по справі - дозволити потерпілим використовувати за призначенням
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: (підпис)
ВІРНО:
суддя
ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАИОННОГО СУДУ О.В.САПОН