Справа № 22-а - 6938/07
ОКРЕМА УХВАЛА
31 серпня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
суддів: Глущенко Я.Б.
Малиніна В.В.
при секретарі Мальцевій К.В.
розглянувши апеляційні скарги Бориспільської районної державної адміністрації, прокуратури Київської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 та держави в особі Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_4 до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2007 року позов ОСОБА_4 задоволений повністю. Вказаним рішенням суд скасував реєстрацію державних актів на право земельної власності на земельні ділянки 46 громадян.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2007 р. вказана постанова суду скасована, а провадження у справі закрито, оскільки дану справу не належало розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Крім порушень, які стали підставою для скасування судового рішення, головуючим у справі в суді першої інстанції суддею Корнійцем М.І. були допущенні і інші порушення вимог закону. У зв»язку з цим прокуратура Київської області, Бориспільська РДА, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили суд постановити окрему ухвалу, в якій ініціювати питання про притягнення судді Корнійця М.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з»ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які були видані 46 громадянам. На обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на порушення її корпоративних прав як акціонера ВАТ «Племінний завод «Бортничі», якому належать виділені громадянам земельні ділянки.
Не дивлячись на те, що корпоративні права акціонера не надають йому повноважень на звернення до суду за захистом порушеного права акціонерного товариства, яке є юридичною особою і самостійно здійснює свої повноваження щодо захисту порушених прав, суддя Корнієць М.І. визнав позовну заяву ОСОБА_4 такою, що відповідає вимогам ст.ст.104 - 106 КАС України і відкрив провадження у справі.
Стаття 6 КАС України встановлює, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи суддею Корнійцем М.І. були порушені.
Як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які були видані 46 громадянам. Не дивлячись на те, що при розгляді даного позову вирішувалися питання про права і інтереси вказаних громадян власників земельних ділянок, суддя Корнієць М.І. на порушення вимог ст.ст. 52 та 53 КАС України не залучив їх до участі у справі і розглянув справу у їх відсутності.
Звертає на себе увагу і той факт як відбувався розгляд даної справи. З протоколу судового засідання вбачається, що воно розпочалося о 16.30 і закінчилося в цей же день о 17.00. За 30 хвилин суддя спромігся провести судове засідання, видалитися до нарадчої кімнати, виготовити мотивовану постанову загальним обсягом 11 аркушів набраного на комп»ютері тексту, повернутися з нарадчої кімнати і проголосити її повний текст.
Викладене безумовно свідчить, що протокол судового засідання не відображає дійсних обставин, за яких відбувався розгляд цієї справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.208 КАСУ, суд
У Х В А Л И В :
Про викладене довести до відома голови ради суддів судів Київської області для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суду не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала набуває чинності може бути оскаржена у порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя:
Судді: