справа № 3-2366/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07.07.2010 року                              м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши протокол про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови правління ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

    06.07.2010 року надійшов протокол у відношенні голови правління ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_1 складений головним державним інспектором праці Л.В.Лещенко.

    Згідно протоколу: голова правління ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_1 під час виконання посадових обов’язків, маючи організаційно – розпорядчі функції, діючи навмисно та свідомо в порушення чинного законодавства про працю вчинив внаслідок безконтрольності за діяльністю підлеглих за виконанням ними делегованих ним функцій адміністративне правопорушення, а саме, допустив, що на підприємстві порушуються строки розрахунку при звільненні працівників.

    Вважаю, що протокол не може бути розглянутий в такому вигляді, оскільки потребує доопрацювання та виправлення недоліків.

У відповідності до вимог ст.ст. 254, 256  КпАП України, протокол  про адміністративне правопорушення складається зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомостей про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища потерпілих та свідків,тощо.

Проте, всупереч правилам цієї норми, посадовою особою, яка склала протокол не наведено в чому обвинувачується особа, не викладено суті правопорушення.

Із змісту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він діючи навмисно та свідомо допустив, що на підприємстві порушуються строки розрахунку при звільненні працівників, а далі, тільки в якості прикладу, наведено обставини звільнення працівника підприємства ОСОБА_3

Фактично, в протоколі не викладено суті правопорушення ОСОБА_1, наведений приклад, не є обвинуваченням, можна вважати, що ОСОБА_1, серед іншого, скоїв дії щодо ОСОБА_3.

Крім того, не наведено в чому полягають його організаційно – розпорядчі функції та в який спосіб на нього покладено обов’язок контролю  та в чому виразився та на що направлений умисел.

Зауважую, окремо на тому, що протокол складено 29.04.2010 року, проте до суду його направлено лише через два місяці, 23.06.2010 року, отримано судом 06.07.2010 року, для розгляду залишено 17 робочих днів.

Строк притягнення накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП складає три місяці, фактично територіальною інспекцією праці було штучно, навмисно, обмежено строк накладення адміністративного стягнення, з урахуванням строку виправлення недоліків, внаслідок чого особа може уникнути покарання.

    Особі, яка склала протокол необхідно вказати конкретну суть обвинувачення, а не навести приклади,  зазначити докази та терміново направити протокол на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,256   КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

    Направити протокол про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1 працюючого на посаді голови правління ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» по ч.1 ст. 41 КУпАП до територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області для доопрацювання та виправлення недоліків.

    Постанова не оскаржується.

     Суддя                                  Л.Г.Артемова