Справа № 2а-55/2010

П О С Т А Н О В А

                                                        Іменем України

24 червня 2010 року.                   Шаргородський районний суд  Вінницької області

              в складі:

                    головуючого :  судді                       Дубчака А.Г.

                    при секретарі                                   Рошак К.В.

                    за участю пр-ка поз-ча                    ОСОБА_1          

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ Летичівського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області Валюса Андрія Анатолійовича про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

                    26.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, вказуючи про те, що 05.05.2010 року біля 16 години 30 хвилин він повертався на власному автомобілі ВАЗ – 2106 з м. Хмельницького і їхав по дорозі Знам’янка – Стрий, але перед с. Дяківцями Вінницької області його зупинив відповідач, мотивуючи тим, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, зокрема керував машиною по другій полосі руху в той час, коли права полоса, тобто перша, була вільною. При цьому відповідач склав на нього адміністративний протокол, де він частково в своєму короткому пояснені, ствердив факт руху по лівій, тобто по другій полосі, але коли став казати, що виїхав на ліву полосу по причині випередження автомобіля, який рухався зі значно меншою швидкістю по першій полосі, то відповідач його перервав і пояснив, що пояснення повинно бути коротким і лаконічним. Далі він став складати на нього постанову про накладення на нього штрафу, але він з цим не погодився і відповідач не став її складати, а в понеділок 17 травня 2010 року він отримав отримав пошту, де був лист та постанова про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. та в ній було зазначено те, що він отримав примірник постанови, хоча підпис йому не належить і зроблений він невідомою особою і на його погляд має місце підробка цього документа. Вимог правил дорожнього руху він не порушував і на другу полосу він виїхав для випередження іншого транспортного засобу – вантажного автомобіля, але при русі по цій полосі побачив, що попереду нього по першій полосі рухається ще один такий автомобіль, то він не став повертатися на праву сторону, хоча вона була вільною. В цьому випадку в нього виникла необхідність здійснення маневру обгону, а не випередження, що небезпечніше і тому він вирішив їхати по лівій полосі до випередження другого вантажного автомобіля. З його поясненнями погодився відповідач не винесши постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, але в подальшому він передумав.

                   Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю і суду пояснив про те, що на його думку, в зв’язку із порушеннями відповідачем норм матеріального та процесуального адміністративного законодавства, що проявилося в неналежному розгляді і винесенні відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності його довірителя та підпису іншою особою в постанові в графі про її отримання, позовні вимоги слід задоволити.

                    Відповідач Валюс А.А. в судове засідання не з’явився, однак надіслав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав і пояснив, що на його погляд вимоги в позовній заяві є безпідставним, надуманими і не відповідають дійсності, оскільки по-перше - ніякого транспортного засобу по праві смузі руху не було, доказами чого є представленні ним фото і по друге - гр.. ОСОБА_2 в поясненні протокола власноруч зазначив, що він рухався в лівій смузі, коли права була вільна і просив справу розглянути в його відсутності.

                    Заслухав представника позивача ОСОБА_1, оглянув матеріали справи та додаткові матеріали в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки: згідно ст.. 8 Конституції України, в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

                    Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадови і службових осіб. Відповідно до ч. 3 цієї статті захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами.

                   Згідно ч. 3 ст..   2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчиненні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження видано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення та 10) своєчасно, протягом розумного строку.

                   Як, слідує із постанови інспектора ВДАІ Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Валюса А.А. від 05.05.2010 року, позивача ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., а саме за те, що він 05.05.2010 року о 16 год. 25 хв. в автодорозі Стрий – Кіровоград – Знам’янка км. 331 + 500 м.,  керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі, в той час, як права була вільна.

                   Дана постанова відповідає вимогам ст. 122 ч. 2, ст. 283-285 КУпАП, п. 11.5 Правил дорожнього руху України, матеріалам адміністративної справи.

                   Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність також наступає  в разі порушення правил руху автомагістралями.

                   Як, слідує із п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами та доповненнями, до таких порушень відноситься рух по лівій смузі в одному напрямку, якщо праві смуги незайняті.

                   Із пояснень позивача ОСОБА_2, власноручно ним написаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 року, слідує те, що він рухався по лівій смузі (полосі), в той час, як права смуга (полоса) була вільна.

                   Згідно п. 13.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111-27.03.2009 , п. 14.6 пп. «а» Правил дорожнього руху України, при виявленні правопорушення працівник міліції повинен обов’язково реагувати на дії громадян з метою запобігання правопорушень та їх припинення, застосуванні до правопорушників передбачених чинним законодавством заходів впливу.

                   Крім того, позивач пропустив процесуальний строк для звернення до суду за захистом свого права і судом в поновленні даного строку було відмовлено.

                   Суд, критично оцінює і до уваги не приймає доводи позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 в частині про визнання постанови про  адміністративне правопорушення  незаконною так, як вони суперечать вищенаведеному законодавству і нормативним актам та зібраним по справі доказам, а тому, -  

                   Керуючись ст.ст. 1 - 21, 23, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 170 КАС України, ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 122 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 293 КУАП, п. 11.5 Правил дорожнього руху України, суд, -

                                                   П О С Т А Н О В И В:

                    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ Летичівського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області Валюса Андрія Анатолійовича про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

                    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України з дня складення її у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Головуючий: