Справа № 2-а-2500/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №118741від 04.05.2010р., -

 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №118741 від 04.05.2010р., обгрунтовуючи тим, що він правил дорожнього руху не порушував, зупинився перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора, будь-які пояснення працівник ДАІ не прийняв до уваги, не доказано факту вчинення адмінправопорушення, що призвело до прийняття незаконної постанови

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №129017 ОСОБА_1 04.05.2010р. о 17 год. 13 хв., керуючи автомобілем марки «Сіат», д/н НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Шашкевича –Живова при сигналі світлофора, що забороняє рух (червоний) проїхав і зупинився на пішоходному переході, чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №118741 від 04.05.2010р. ОСОБА_1 за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху притягнено адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 8.7.3 (г, е) Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як передбачає п. 8.10 Правил у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою (стоп-лінія), дорожнім знаком «Місце зупнки», якщо їх немає – не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках – перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху. Із даним правопорушенням згідно із пояснень до протоколу про адмінправопорушення серії ВО №129017 від 04.05.2010р. ОСОБА_1 був не згідний за відсутності будь-яких посилань на докази невчинення порушень Правил дорожнього руху.

В позовній заяві та під час розгляду справи позивач зазначив, що він зупинився на червоний сигнал світлофора перед пішохідним переходом, розмітки, яка б вказувала на пішохідний перехід не було, інспектор із великої відстані не міг визначити переїзд пішохідного переходу.

Однак, дані твердження позивача судом оцінюються критично. В судовому засіданні інспектор Москаль М.М., який складав протокол про адмінправопорушення та виносив оскаржувану постанову пояснив, що при несенні патрульної служби за дотриманням правил дорожнього руху був виявлений автомобіль, який виїзжаючи на перехрестя вулиць Шашкевича-Живова на включений червоний сигнал світлофора зупинився на пішохідному переході, якого в подальшому зупинено працівником ДАІ, складений протокол про адміністративне правопорушення та водій притягнений до адмінвідповідальності.

Також, інспектором була представлена для перегляду відеофіксація події, з якої вбачається зупинення водієм транспортного засобу марки «Сіат» при включеному «червоному» сигналі світловора і при наявності регульованого пішохідного переходу (світлофор) на пішохідному переході.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги до задоволення не підлягають, так як викладенні пояснення в обгрунтування вказаних вимог та доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, –

                                                                    ПОСТАНОВИВ:

1.   В задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №118741 від 04.05.2010р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

          Суддя                                                                                          Ю.І.Дзюбановський