Справа № 2-а-2492/10

                                                                   ПОСТАНОВА

                                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:      Дзюбановського Ю.І.

при секретарі:        Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ №213783 від 24.04.2010р., -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО ВХ № 213783 від 24.04.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають в не врахуванні при винесенні постанови показів водія, що потягло прийняття незаконної постанови .

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві .

Відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, письмових заперечень, заяв про відкладення розгляду справи чи проведення засідання не участі представника не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу ВХ № 144521 ОСОБА_1 24.04.2010 р. в 13 год. 35 хв. на автодорозі Стрий-Знам’янка, 231 км порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху.

Постановою ВХ №213783 від 24 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 430 гривень за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.    

Відповідно до Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме пункту 14.6 обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак при розгляді справи про адмінправопорушення та винесенні оскаржуваної постанови працівником ДАІ всупереч ст. 280 КУпАП не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме не встановлено чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також відповідачем не підтверджено згідно ст. 251 КУпАП доказами факт вчинення   ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач обґрунтовуючи свої вимоги та спростовуючи твердження працівника ДАІ зазначає наступне.

При здійсненні обгону ним було виконано всі без виключення вимоги п. 14.1., п. 14.2 Правил дорожнього руху України, перетинаючи вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, ним не було порушено правил дорожнього руху, оскільки, відповідно до Розділу 34 Правил дорожнього руху України, як виняток, за умови забезпечення безпеки  дорожнього  руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузька  суцільна  лінія) для обгону  поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., що було зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Також, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення з виправленнями, чим порушив «Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, не були спростовані відповідачем та підтвердженні матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ч. 1 ст. 247, 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №213783 від 24.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

3.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя – підпис

         З оригіналом згідно:

         Суддя                                                                                                Ю.І.Дзюбановський