Справа № 2-а-2479/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №114882 від 21.04.2010р., -

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №114882 від 21.04.2010р., обгрунтовуючи тим, що він правил дорожнього руху не порушував, пішоходів на проїзній частині не було, протокол було підписано під тиском інспектора

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №128067 ОСОБА_1 21.04.2010р. о 14 год. 33 хв., керуючи автомобілем марки «Дація», д/н НОМЕР_2 і виконуючи правий поворот по перехресті вулиць Шашкевича-Живова не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частина, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №114882 від 21.04.2010р. ОСОБА_1 за порушення п. 16.2 ПДР України на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутуному напрямку.

За невиконання водіями транспортних засобів вимог даного пункту Правил настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху. Із даним правопорушенням згідно із пояснень до протоколу про адмінправопорушення серії ВО №128067 від 21.04.2010р. ОСОБА_1 був не згідний за відсутності будь-яких посилань в свою невинність.

В позовній заяві та під час розгляду справи позивач зазначив, що він повертав на вул. Живова із вул. Шашкевича, будь-яких пішоходів не було, свідків події інспектором не зазначено, а тому його неправомріно притягнено до адмінвідповідальності.

Однак, дані твердження позивача судом оцінюються критично. В судовому засіданні представником відповідача та інспектором Москалем М.М., який складав протокол про адмінправопорушення та виносив оскаржувану постанову була продемонстрована відеофіксація події, з якої вбачається, що атомобіль марки «Дація» д/н НОМЕР_2, повертаючи із вул. Шашкевича та вул. Живова на регульованому пішохідному переході не пропустив двох пішоходів, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги до задоволення не підлягають, так як викладенні пояснення в обгрунтування вказаних вимог та доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, –

                                                                    ПОСТАНОВИВ:

1.   В задоволенні позову про скасування постанови серії ВО №114882 від 21.04.2010р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

          Суддя                                                                                          Ю.І.Дзюбановський