Справа № 2-а-2477/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №114158 від 26.04.2010р., -

 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №114158 від 26.04.2010р., обгрунтовуючи тим, що він правил дорожнього руху не порушував, здйснював переїзд пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора, але завершив маневр на жовтий сигнал, пішохідний перехід не був розмічений дорожньою розміткою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №128597 ОСОБА_1 26.04.2010р. в 12 год. 42 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, керуючи автомобілем  марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на «жовтий» забороняючий рух сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №114158 від 26.04.2010р. ОСОБА_1 за порушення п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, і за проїзд на який настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності за порушення п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху. Із даним правопорушенням згідно із пояснень до протоколу про адмінправопорушення серії ВО №128597 від 26.04.2010р. ОСОБА_1 був не згідний за відсутності будь-яких посилань в свою невинність.

В позовній заяві та під час розгляду справи позивач зазначив, що він рухався на «зелений» сигнал світлофора, однак через відсутність позначення пішоходного переходу на проїзній частині, що ускладенило рух, змушений завершити маневр на «жовтий» сиглан світловора.

Однак, дані твердження позивача судом оцінюються критично. В судовому засіданні представником відповідач був представлений диск відеофіксації, наявність якої зазнечено в протоколі про адмінправопорушення. Із даної відеофіксації вбачається рух автомобіля марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 через регульований пішохідний перехід на «жовтий» сигнал світловора та закінчення маневру на «червоний» сигнал.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги до задоволення не підлягають, так як викладенні пояснення в обгрунтування вказаних вимог та доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач заявив клопотання про зменшення застосованого розміру штрафу до встановленого мінімального через важке фінансове становище.

У відповідності до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, зокрема, змінює захід стягнення межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку інспектором ДАІ при накладенні штрафу на ОСОБА_1 у вигляді 500 грн. не було враховано особу правопорушника, чи отримує дохід, місячний заробіток, а тому суд змінює захід стягнення, застосованого до позивача у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, –

                                                                    ПОСТАНОВИВ:

1.   В задоволенні позову про скасування постанови серії ВО №114158 від 26.04.2010р. відмовити.

2.   Змінити захід стягнення, призначений постановою серії ВО №114158 від 26.04.2010р. відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП із штрафу в розмірі 500 грн. на штраф в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

          Суддя – підпис

          З оригіналом згідно:

          Суддя                                                                                          Ю.І.Дзюбановський